Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года №А83-10214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А83-10214/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "САПФИР"
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым", индивидуальный предприниматель Шинаков Вячеслав Александрович
о признании незаконными и отмене решения и предписания,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.05.2019 по делу N07/84-19 от 13.05.2019, обязать организатора торгов заключить договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым с единственным участником торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" принято к производству с назначением предварительного судебного заседания.
От общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" поступило заявление о приостановлении исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов по делу N07/84-19 от 13.05.2019, выданного Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 31.05.2019 по делу N07/84-19.
Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Ознакомившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально не подтверждена необходимость их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба.
Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить исполнение предписания антимонопольного органа от 28.05.2019 по делу N07/84-19, выданного на основании ч.20 ст. 18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Учитывая, что в данном случае действие оспариваемого предписания приостанавливается в силу прямого указания закона, необходимости в принятии дополнительных обеспечительных мер в виде приостановления его действия не имеется.
Более того, на момент рассмотрения судом поданного обществом с ограниченной ответственностью "САПФИР" заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения оспариваемого предписания истек.
С учетом изложенного, суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказывает.
Руководствуясь статьями 65, 90, 92, 93, 184, 185, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка