Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2019 года №А83-10182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А83-10182/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест"
о признании недействительными решения и предописания в части
при участии:
от заявителя - Шадрина Т.В. по доверенности от 05.07.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьего лица - не явились
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2019 года Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 10.04.2019 по делу N08/0235-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.
Определением суда от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест".
Определением от 20.08.2019 суд назначил судебное разбирательство.
10 октября 2019 года в адрес суда от учреждения поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.
В судебное заседание 10.10.2019 явились представители заявителя и заинтересованного лица.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом уведомленным о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, соответственно, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела сторонами не заявлено, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в данном заседании.
Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные требования ГБУ "Дирекция капитального строительства", согласно которым заявитель просил признать незаконным решение Крымского УФАС от 15.04.2019 по делу N08/0235-19 в части признания жалобы ООО "Стройинвест" частично обоснованной и установления в действиях ГБУ "Дирекция КС" нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе N44ФЗ, а также признать незаконным предписание Крымского УФАС от 15.04.2019 по делу N08/0235-19.
Представитель Учреждения требования, изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа, поддержал, указав, что требования к участникам были изложены в самом извещении и прописаны в документации об электронном аукционе, а технические показатели товара установлены в соответствии с нуждами Заказчика.
Представитель заинтересованного лица, согласно отзыву, в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
ООО "Стройинвест" пояснения по делу не представлены.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года ГБУ "Дирекция капитального строительства" на сайте ЕИС было опубликовано извещение N0874200000119000003 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьский, ул. Революции, 54 (корпус начальной школы N37)".
Дата начала срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22 марта 2019 года, дата и время окончания срока подачи заявок 08 апреля 2019 года, дата и время окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 12.04.2019, дата и время проведения электронного аукциона - 15.04.2019.
05 апреля 2019 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО "Стройинвест" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Стройинвест" Крымским УФАС России 15 апреля 2019 года было вынесено решение по делу N08/0235-19, согласно которому жалоба ООО "Стройинвест" на действия ГБУ "Дирекция КС" при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьский, ул. Революции, 54 (корпус начальной школы N37)", извещение N0874200000119000003 признана частично обоснованной, в действиях Заказчика было установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
На основании п. 3 резолютивной части решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ГБУ "Дирекция КС" в срок до 25 апреля 2019 года необходимо при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования с учетом решения по делу N08-025-19.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N44 заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование и использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Жалоба АО "Стройинвест" на документацию подана в орган 05.04.2019, срок окончания подачи заявок - 08.04.2019, что свидетельствует о правомерности ее рассмотрения органом.
Рассматривая жалобу, УФАС признал обоснованными доводы заявителя об установлении в документации избыточных требований, а также о сложности и некорректности документации, в том числе Инструкции по заполнению заявок, рассмотрев данные доводы во взаимосвязи.
Именно в этой части заявитель оспаривает решение.
Судом установлено, что требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении N2 к Техническому заданию.
Приложением N2 к Техническому заданию регламентированы 123 Товарные позиции, описанные заявителем отдельно на 130 листах. Указанное Приложение также в ЕАС опубликовано отдельным документом, что следует из Части III Аукционной документации.
При этом, кроме требований, предписанных п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ N44, Заказчиком установлены требования относительно к упаковке товара, что усматривается из п. 36, 75.
Суд соглашается с доводами заявителя, что по п. 32 Приложения N2 к Техническому заданию требования к упаковке товара не предусмотрены, однако в п. 36 Приложения N2 2 к Техническому заданию - Упаковка (упаковочная единица): пакеты из полиэтиленовой пленки или многослойные бумажные мешки из крафт-бумаги или многослойные бумажные мешки с полиэтиленовым вкладышем, в п. 75 Приложения N2 2 к Техническому заданию - тип упаковки заводская: лента намотана на бобину или трубку или стержень.
Принимая во внимание, что объектом закупки является договор строительного подряда, а не договор поставки товара, то данные требования во взаимосвязи с положениями закона о Контрактной системе являются излишними, то есть таковыми, которые необоснованно ведут к ограничению конкуренции.
Ссылка заявителя на п. проекта государственного контракта предусматривающего право Заказчика на выдачу предписания в случае нарушения требований к материалам, конструкциями, изделиям и оборудованию, которые не соответствуют проектной документации не ставят под сомнение верный вывод антимонопольного органа, поскольку надлежащий контроль за ходом выполнения строительных работ не может ставиться в зависимость от упаковки товара.
Отдельного внимания заслуживают обстоятельства установления двусмысленности и неконкретности требований при заполнении заявки.
По позиции N34 "розетка" ГОСТ IEC 60884-1-2013 установлены требования, что номинальная ширина рулона должна быть не более 1025 мм, номинальная длина рулона должна быть не менее 10 м, но при этом, номинальная площадь будет равна 10,25 кв.м.
Также судом установлено, что каким-либо ГОСТом данные требования не установлены.
В силу части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара), требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.
В силу прямого указания Закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций, при этом устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными.
При этом по позициям 3, 7, 11, 12, 23, 24, 25, 26, 42, 44, 48, 54, 58, 68, 75, 81, 84, 93, 97, 98, 118, 121, 122 и другие установлены требования, которые могут быть установлены только после проведения соответствующего испытания.
Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.
Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.
Однако, двусмысленная и сложная на восприятие инструкция по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь повлечет к признанию таких заявок не соответствующих аукционной документации и как следствие неправомерного ограничения конкуренции.
При этом, суд соглашается с доводами органа о том, что в Техническом задании заказчик установил конкретные показатели для товаров, которые можно установить только при проведении испытаний, а Инструкция содержит требования о необходимости указания в заявке конкретных показателей товаров, наличие которых у участников не обязательно на момент подачи заявок.
Также судом отклоняется довод заявителя как не состоятельный о не приложении к жалобе третьего лица документов, необходимых для ее рассмотрения, поскольку все документы, необходимые для ее рассмотрения опубликованы на сайте ЕИС.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ГБУ Дирекция капитального строительства" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац 3 пункта 32), в связи с тем, что участие заявителя в настоящем арбитражном процессе обусловлено защитой государственных и (или) общественных интересов, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не осуществляется.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка