Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года №А83-10159/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А83-10159/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" о признании недействительными решение и предписание,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг".
при участии представителей сторон:
от заявителя - Галдина А.А., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 37;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/818-18 от 30.03.2018 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, часть 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18.
Определением от 02.07.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
27.08.2019 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг".
В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2019, третье лицо явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил.
Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие третьего лица, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании состоявшемся 18.06.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу N06/818-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
30.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N06/818-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием Крымского УФАС России, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018 Заказчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" на официальном сайте информационной системы ЕИС было размещено извещение о проведении открытого конкурса на "Выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов с последующим государственным кадастровым учетом и государственной регистрации права собственности РФ на объекты недвижимого имущества в г.Красноперекопск, г.Армянск, г.Феодосия, а также в Нижнегорском, Джанкойском, Ленинском и Советском районах (в количестве 374 единицы), извещение N0575400000117000636 с начальной максимальной ценой контракта 16752226,69руб.
26.03.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба от Общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг" на действия Заказчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" при проведении открытого конкурса.
26.03.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю уведомило о поступлении жалобы и приостановление торгов.
Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Гео-инженеринг" на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение Заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной, однако в действиях Заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 50, подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
30.03.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено предписание по делу N06/818-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прояснения сторон в ходе рассмотрения дела, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документации наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать информацию и документы, предусмотренные в пунктах 1-13 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.
Согласно пункта 2 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено что, при осуществлении закупки Заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии; с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно подпункта "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным Заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять: физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, сведения о котором внесены в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 включительно. На основании части 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровый инженер может выбрать: следующие формы организации своей кадастровой деятельности: а) в качестве индивидуального предпринимателя; б) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.
При этом в случае, если участником открытого конкурса является юридическое лицо, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ такое юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность, сведения о которых внесены в государственный реестр кадастровых инженеров до 01.07.2016 включительно. Либо физическое лицо, которое имеет действующий документ, подтверждающий членство в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (Свидетельство о членстве в СРО). На основании части 1статъи 31 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: а) в качестве индивидуального предпринимателя; б) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Гео-инженеринг" на действия комиссии Заказчика, провела внеплановую проверку. В рамках внеплановой проверки проверила документацию о Закупке, а также действия Заявителя при ее утверждении, в результате чего выявила нарушение Закона о контрактной системе.
Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком, установившем в Конкурсной документации необоснованные требования участникам закупки о предоставлении выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, членом которой должен являться участник, так и выписки из реестра членов СРО в области кадастровых работ, членом которой должен являться участник нарушает требования пункта 1 част 1 статьи 31, части 1 статьи 50,подпункта "г" пункта 1, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Крымское УФАС в своем решении по делу N 06/818-18 от 30.03.2018 указывает на нарушение требования пункта 1 част 1 статьи 31, части 1 статьи 50,подпункта "г" пункта 1, части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.
На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу.
Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.
В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.
Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг", а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, отклоняется, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки
При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения требований п.1,2 части 1 ст.64 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Так как, Антимонопольный орган пришел к выводу о том что в действиях Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" усматривается нарушение Закона о контрактной системе на основании внеплановой проверки, которая в свою очередь проведена не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о признании недействительным Решения Крымского УФАС России от 30.03.2018 по делу N06/818-18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок подлежат удовлетворению, а решение и предписание УФАС по Республике Крым и г. Севастополь по делу N 06/818-18 от 30.03.2018, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гео-инженеринг", признанию недействительными.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", удовлетворить.
Признать незаконным и отменить пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/818-18 от 30.03.2018.
Признать незаконным и отменить Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 по делу N 06/818-18,.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка