Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года №А83-10067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N А83-10067/2018
Резолютивная часть определения оглашена 19 ноября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича
о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов
по заявлению Эрмана Матфея Дмитриевича
о признании Киселевич Дмитрия Михайловича несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от заявителя - не явился;
от финансового управляющего - не явился;
от должника - Степанникова Ю.В. и Платонова М.А., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
28.06.2018 Эрман М.Д. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Киселевича Д.М. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.08.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Киселевича Д.М. Юн Григорий Борисович.
Решением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) Киселевич Д.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 09.01.2020. Финансовым управляющим утвержден Юн Б.Г.
14.06.2019 Эрман М.Д. обратился с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 18.06.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
06.09.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" в адрес суда от должника поступил письменный отзыв на заявление, в котором требование не признает и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на пропуск заявителем срока исковой давности.
Эрман М.Д. и финансовый управляющий не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Должник обеспечил участие своих полномочных представителей в судебном заседании.
Заявление мотивировано тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 200,00 рублей. Всего взыскано 10 359 200,00 рублей. Должником долг взысканный решением суда не был погашен до введения процедуры банкротства, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ размере 4 480 653,14 рублей за период с 26.11.2013 по 20.12.2018.
Представитель должника возражали против удовлетворения требований, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, просит исключить сумму процентов за период с 26.11.2013 по 27.06.2016 на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований в соответствии с п. 6 ст. 395 и ч. 1 ст. 404 ГК РФ.
11.08.2019 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он указал на наличие права у кредитора на заявление таких требований, а также полагает что законом о банкротстве не предусмотрено применение сроков исковой давности и уменьшения процентов.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13, вступившим в законную силу 16.05.2014, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 10 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 200,00 рублей. Всего взыскано 10 359 200,00 рублей.
11.06.2019 Эрман М.Д. направил по средствам почтовой связи заявлением о признании обоснованными кредиторских требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 480 653,14 рублей и включении их в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Заслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Статьей 195 ГК РФ закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Должником в рамках настоящего обособленного спора подано заявление о применении сроков исковой давности.
Учитывая, что заявление направлено по средствам почтовой связи 11.06.2019, требования о признании обоснованными процентов начисленных за период ранее 11.06.2016, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.
Кроме того, пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 17.12.2018) в отношении Киселевича Дмитрия Михайловича введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Киселевича Д.М. Юн Григорий Борисович.
Таким образом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 17.12.2018 прекращено, в связи с чем, заявление также не подлежит удовлетворению в части начисления процентов за период с 17.12.2018 по 20.12.2018.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 16.12.2018 в размере 2 212 893,97 рублей, также судом при проведении расчетов учтены части погашения задолженности, каких-либо возражений по размеру и датам погашения, заявлено не было.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
10 259 200
11.06.2016
15.06.2016
5
8,12%
366
11 380,42
10 259 200
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20%
366
66 656,77
10 259 200
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19%
366
39 027,01
10 259 200
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
144 217,44
10 259 200
19.09.2016
27.09.2016
9
10%
366
25 227,54
10 242 567,02
28.09.2016
31.12.2016
95
10%
366
265 858,98
10 242 567,02
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
238 525,53
10 242 567,02
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
98 497,01
10 242 567,02
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
124 594,51
10 242 567,02
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
229 826,37
10 242 567,02
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
100 180,72
10 242 567,02
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
113 439,94
10 242 567,02
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
121 788,33
10 242 567,02
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
88 394,76
10 242 567,02
26.03.2018
26.06.2018
93
7,25%
365
189 206,87
10 177 462,52
27.06.2018
16.09.2018
82
7,25%
365
165 767,16
10 177 462,52
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
190 304,61
Итого:
919
2 212 893,97
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, ходатайство должника о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средства, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что при расчете процентов, и заявителем и судом применена процентная ставка указанная в п. 1 статьи 395 ГК РФ, ходатайство должника о применении п. 6 ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В обоснование применения п. 1 статьи 404 ГК РФ, должник указывает, что кредитор Эрман М.Д. умышлено содействовал увеличению размера убытков, посягая преступным образом на недвижимое имущество семьи должника, стоимость которого в несколько раз превышает размер долга Киселевича Д.М.
Суд, не принимает во внимание пояснения должник по применению п. 1 статьи 404 ГК РФ, так как указанные обстоятельства не являются предметом спора по данному обособленному делу. Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N 2-2867/13 установлено, что должником не переданы кредитору по договору купли-продажи от 07.02.2011 денежные средства в сумме 10 200 000,00 рублей, при этом мотивы не передачи указанных средств кредитору, значения не имеют. Также должником не представлены доказательства совершения им активных действий направленных на погашения долга.
Суд также не принимает во внимание возражения финансового управляющего относительно отсутствия в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положений о применении срока исковой давности, так как наличие права заявлять требование о применении срока исковой давности, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также закреплено в статье 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Эрмана Матфея Дмитриевича по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 16.12.2018 в размере 2 212 893,97 рублей, которые надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов, в остальной части требования не подлежат признанию обоснованными.
Руководствуясь статьями 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать требования Эрмана Матфея Дмитриевича по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 893,97 рублей обоснованными, которые надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.
3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка