Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-10067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-10067/2016
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Муссон",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС",
о взыскании,
при участии представителей:
от истца - Стоборев Н.П., представитель по доверенности N136 от 26.12.2018,
от ответчика не явился,
эксперт ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы" - Плетнёва Л.В., удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Муссон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС", в котором просит взыскать с ответчика убытки по давальческим материалам в виде реального ущерба в размере 1 486 580,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 865,81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу N А83-10067/2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 дело N А83-10067/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.
В ходе рассмотрения дела назначались экспертизы по определениям Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2018, от 21.12.2018.
22.12.2017 в адрес суда от ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта N1934/6-3 от 15.12.2017, материалы дела в 5-ти томах, дополнительные документы по делу, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.
09.07.2018 в адрес суда от ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило сообщение о невозможности дать заключение от 03.07.2018 N 2525/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе.
В процессе рассмотрения дела истцом были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования в проведенной бухгалтерской экспертизе. В связи с чем, был поставлен вопрос о дополнительной экспертизе.
Определением от 21.12.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.120-125 т.5).
13.03.2019 в адрес суда от ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило заключение от 07.03.2019 N 3000/5-3 по судебной экспертизе.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Судебные заседания по делу откладывались, последним определением на 17.05.2019.
В судебном заседании истец с учетом результатов дополнительной экспертизы уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика 1395960,15 руб. Заявление об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе о возобновлении производства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением 22.03.2019. Возражений по результатам дополнительной экспертизы не представил. В ходе судебных разбирательств ответчик, возражая против иска, указывал, что часть первичных бухгалтерских документов не оформлены надлежащим образом, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу NА83-529/2016. В силу ст. 65 АПК РФ истец не доказал фактической передачи давальческих (строительных) материалов на взыскиваемую сумму 1 486 580,59 руб. ( л.д. 20-23, 62-64 т.2), не представил отчет ф.М-29. Полагал, что ущерб составляет стоимость испорченного материала, поскольку выполнение Подрядчиком строительных работ не представляют потребительской ценности. В связи с чем расчет испорченного материала следует производить иным способом, необходимо учитывать оформление дефектных актов, актов и справок о стоимости выполненных работ по демонтажу, а также стоимость восстановительного ремонта. Однако, истцом таких документов не представлено.
В процессе рассмотрения дела сторонами проводилась сверка расчетов по указанию суда, согласно которой актом сверки расчетов на 08.06.2017 по данным ООО "Муссон" значится сумма задолженности по давальческим материалам в сумме 1 486 580,59 руб., а по данным ООО "Позитив ДСС" - 26 797,80 руб. (л.д. 70 т.2).
Поскольку для определения стоимости возврата давальческого сырья с учетом первичных бухгалтерских документов сторон, судом 08.09.2017 была назначена комплексная судебная бухгалтерская и строительно - техническая экспертиза. Представлено заключение эксперта N 2524/5-3 от 06.03.18 г. ( л.д. 34-102 т.4) и сообщение о невозможности дать заключение от 03.07.2018 г. N2525/6-3 по судебной строительно-технической экспертизе ( л.д. 125-128 т.4).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
28 апреля 2014 года между Истцом (далее "Подрядчик") и Ответчиком (Далее Заказчик") был заключен Договор Подряда N ПД/05-14 (далее "Договор") в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные в Договоре строительные работы, объем которых указан в Приложении N 1 к Договору, в срок до 27.08.2014 года, а Подрядчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии со статьей 4 Договора договорная, цена составила 8 382 852,96 рублей. В соответствии с условиями Договора работы должны были выполняться из материалов Заказчика. Порядок и условия оплаты предусмотрены статей 5 договора.
Пунктом 6.2.8. договора установлено, что перечень материалов Заказчика приведен в Приложении N 3. Согласно Приложения N 3 к договору сторонами подписана ведомость материалов заказчика ( л.д. 7-14 т.1).
Истец в обосновании своих требований указывает, что согласно накладных на отпуск ответчиком были получены материалы в сумме 5 042 678,14 руб. и факт надлежащего использования давальческих материалов подтверждается актами о расходе материалов и актами выполненных работ.
По данным истца сумма израсходованного материала ответчиком составляет 2 624 534,77 руб., что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о расходе материалов по форме М-29 за период май-август 2014 г.
В связи с прекращением договорных отношений между сторонами 05.11.2014, актами приема - передачи возвращено ООО "Позитив ДСС" в пользу ООО "Муссон" 931 562,78 руб. как указывает истец.
Таким образом по расчету истца размер ущерба составляет 1 486 580,59 руб. ( л.д. 12 т.1).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная бухгалтерская и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами сторон, оформленными в соответствии с действующим законодательством, заявленная сумма 1 486 580,59 руб. ООО "Позитив ДСС" перед ООО "Муссон", если да, то в каком размере?;
2) определить стоимость материалов по непринятым работам согласно отчетам ООО "Позитив ДСС" об использованных материалах к актам о приемке выполненных работ N 5,6,7,8,9 по договору подряда N ПД/05-14 от 28.04.2014;
3) подтверждается ли первичными документами и регистрами бухгалтерского учета ООО "Позитив ДСС" факт приобретения ТМЦ, переданных по актам приема передачи от 05.11.2014 г. в ООО "Муссон"?;
4) определить стоимость ТМЦ ООО "Позитив ДСС", переданных по актам приема- передачи от 05.11.2014 г. в ООО "Муссон";
5) определить стоимость давальческих материалов ООО "Муссон", возвращенных ООО "Позитив ДСС" ООО "Муссон" по актам приема-передачи от 05.11.2014;
6) подтверждается ли первичными бухгалтерскими документами учета согласно норм действующего законодательства передача ООО "Муссон" в адрес ООО "Позитив ДСС" материалов по товарным накладным формы М-15 N 10 от 31.08.2015 г., N 11 от 08.09.2014 г., N 12 от 15.09.2014 г., N 13 от 22.09.2014 г., N 14 от 30.09.2014 г.? Если да - то в какой сумме?
Вместе с тем, в судебной бухгалтерской экспертизе, экспертом даны ответы на вопросы суда N 1 и 3. Вопросы N 2,4,5 решались в заключении строительно - технической экспертизы N 2525/6-3. По заключению N 2526/6-3 экспертом дано сообщение 03.07.2018 о невозможности дать заключение (л.д. 127-128 т.4).
По представленным эксперту документам, эксперт указывает, что представленные накладные на отпуск материалов на сторону по договору подряда ПД/05-14, в частности накладные: N 1 от 31.05.2014 на сумму 114940,41 руб., N 2 от 18.07.2014 на сумму 947 177,38 руб., N 3 от 31.07.2014 на сумму 2 048 606,07 руб., N 4 от 31.07.2014 на сумму 1 410,17 руб., N 5 от 31.07.2014 на сумму 6 275 руб., N 6 от 01.08.2014 на сумму 374 132,72 руб., N 7 от 08.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., N 8 от 15.08.2014 на сумму 25 253,09 руб., N 9 от 22.08.2014 на сумму 140 911,70 руб. оформлены в соответствии с требованиями, подписаны обеими сторонами и скреплены печатями ООО "Муссон" и ООО "Позитив ДСС".
По накладным N 10 от 31.08.2014 на сумму 110248,93 руб., N 11 от 08.09.2014 на сумму 487 295,74 руб., N 12 от 15.09.2014 на сумму 303542,05 руб. (л.д. 40-49 т.1), переданных истцом по договору подряда ПД/05-14 товаро-материальных ценностей отсутствует подпись ООО "Позитив ДСС".
Вместе с тем, предоставленные в дело акты приемки выполненных работ N КС-2, а именно N 1 от 30.05.2014 за отчетный период с 01.05.2014 по 31.05.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); N 2 от 28.07.2014 за отчетный период с 01.06.2014 по 31.07.2014, в котором указано в графе материалы (материалы Заказчика); N 3 от 29.08.2014 за отчетный период с 01.08.2014 по 31.08.2014 в котором, не указана графа материалы, подписаны от имени директора ООО "Позитив ДСС" Столбецкого Д.С. и от имени директора ООО "Муссон" Кулагина А.Л. и скреплены оттисками печатей обеих сторон.
Как исследовал эксперт в материалах дела представлены отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы М-29, в которых указаны: Заказчик: ООО "Муссон"; Подрядчик: ООО "Позитив ДСС"; наименование объект: Реконструкция административно-бытового корпуса МСП в Астрахани. Отчеты о расходе материалов в строительстве формы М-29 к акту N 1 за май 2014 г., к акту за июнь - июль 2014 г., к акту N 3 за август 2014 г. подписаны и скреплены оттисками печатей ООО "Муссон" и ООО "Позитив ДСС" ( л.д. 74-91 т.1).
По ходатайству эксперта (на дополнительные материалы) предоставлен отчет о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту N 4 за ноябрь 2014 года, который не подписант ни одной из сторон.
Однако акт о приемке выполненных работ N 4 за сентябрь 2014 г. в материалах дела отсутствует, но в расчете суммы ущерба истец - ООО "Муссон" данные отчета о расходе основных материалов в строительстве формы М-29 к акту М-29 за сентябрь 2014 года учитывает в сумме 182588,21 руб. (таблица N 2, л.д.159 160).
В материалах дела представлены акты приема-передачи материалов: оборудования (неиспользованного по договору подряда N ПД/05-14 от 28.04.2014) предприятием ООО "Позитив ДСС" в адрес ООО "Муссон", в которых указано, что представитель "ООО "Позитив ДСС" передал, а представитель ООО "Муссон принял строительные материалы и оборудование 05 ноября 2014 года: Акт N 13 - цех КСЦ (склад); Акт N 14 - здание АБК 2 этаж; Акт N 15 - здание АБК 1 этаж; Акт N 16 - цех КСЦ.
В вышеуказанных актах приема-передачи материалов и оборудования указано: перечень строительных материалов и оборудования и его количество (без указания цены или стоимости); кто передал: от ООО "Позитив ДСС" прораб Столбецкий А.С., от имени которого имеется подпись; кто принял: от ООО "Муссон" начальник РСУ Морохин А.Ю., от имени которого имеется подпись.
В частности, отчет о расходе материалов в строительстве по форме М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходов, определённым по производственным нормам.
При этом, форма М-29 по отчету и фиксации затраченных объемов строительных материалов в строительстве относится к первичной бухгалтерской документации и именно на основании данной формы производится списание стройматериалов на себестоимость работ. Этот же документ позволяет сопоставить данные по заранее запланированным расходам, исходя из норм и фактического потребления материалов.
Таким образом, поскольку материалами экспертизы установлено расходование материалов в строительстве по форме М-29, в том числе по накладным N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014, суд приходит к выводу о том, что ООО "Позитив ДСС", несмотря на отсутствие подписей в указанных накладных, фактически принял данные материалы, отразив их использование в формах М-29, а также частичный возврат строительных материалов истцу. В связи с чем, исключение данных накладных из числа доказательств, по мнению суда, является неверным, не отвечает сложившимся между сторонами отношений по исполнению договора Подряда N ПД/05-14.
На стр. 16 заключения судебной экспертизы (л.д. 49 т.4) установлено, что Согласно данным форм М-29 материалы и оборудование по накладным на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014 использовались частично ООО "Позитив ДСС" в производстве, а именно:
- по накладной на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 110248,93 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 56848,47 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 5299,88 руб., возвращено ТМЦ ООО "Позитив ДСС" - 650,00 руб. (приложение N 1 к стоящему заключению);
- по накладной на отпуск материалов на сторону N 11 от 08.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 487295,74 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 59903,77 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 48100,42 руб., возвращено ТМЦ ООО "Позитив ДСС" - 713,00 руб. (приложение N 2 к поящему заключению);
- по накладной на отпуск материалов на сторону N 12 от 15.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 303542,05 руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 0,00 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 96650,18 руб., возвращено ТМЦ ООО "Позитив ДСС" - 0,00 руб. (приложение N 3 к настоящему заключению);
- по накладной на отпуск материалов на сторону N 13 от 22.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 136180,11 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 14262,89 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 47503,42 руб. (приложение N 4 к настоящему заключению); возвращено ТМЦ ООО "Позитив ДСС" - 0,00 руб.;
- по накладной на отпуск материалов на сторону N 14 от 30.09.2014: передано материалов и оборудования на общую сумму 26250,09 руб. руб., использовано в производстве согласно форме М 29 - 10870,20 руб., возвращено давальческих ТМЦ- 0,00 руб., возвращено ТМЦ ООО "Позитив ДСС" - 0,00 руб. (приложение N 5 к настоящему заключению).
Вышеуказанные данные по накладным на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.14 г. сгруппированы в таблицу N 8.
Таким образом, из представленных форм М 29 следует, что часть материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014, использовались частично в производстве и были частично возвращены ООО "Муссон".
Согласно приложению N 6 к заключению N2524/5-3 от 06.03.2018 ( л.д. 67-91 т.4), полученная ООО "Позитив ДСС" сумма материалов и оборудования от ООО "Муссон" с учетом того, что приложения к заключению NN 1-5 подтверждают движение материалов и оборудования, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014 с учетом того, что суд принимает данные накладные как надлежащие доказательства, общая сумма составила 5 042 678,12 руб. (без НДС).
Согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам N 1 за май 2014 года, N 2 за июнь-июль 2014 года, N 3 за август 2014 года израсходовано материалов и оборудования ООО "Позитив ДСС" на общую сумму 2465934,42 руб., при условии, если судом будет принят отчет о расходе основных материалов в строительстве к акту N 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который считывается ООО "Муссон" при расчете задолженности, то с учетом суммы 181379,65 руб. (приложение N 7 к настоящему заключению) расход материалов и оборудования ООО "Позитив ДСС" составит на общую сумму 2647314,07 руб. 2465934,42+181379,65).
Согласно приложению N 6 к настоящему заключению ООО "Позитив ДСС" вернул ООО "Муссон" материалов и оборудования на общую сумму 1351362,68 руб., в том числе: давальческих материалов и оборудования - 738367,09 руб., материалов и оборудования Поставщика - 612995,59 руб.
Общая задолженность ООО "Позитив ДСС" перед ООО "Муссон" при условии, что судом будут приняты накладные на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014 и с учетом отчета о расходе основных материалов в строительстве к акту N 4 за сентябрь 2014 года формы М 29, который учитывается ООО "Муссон" при расчете задолженности, по данным эксперта на сумму 181379,65 руб. составила сумму 1044001,37 руб. (5042678,12- 2465934,42-738367,09-612995,59- 181379,65, где
5042678,12 - сумма, полученная ООО "Позитив ДСС" сумма материалов и оборудования от ООО "Муссон", при условии, что судом будут приняты данные по накладным на отпуск материалов на сторону N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N 12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014,
2465934,42 - согласно отчетам о расходе основных материалов в строительстве к актам N 1 за май 2014 года, N 2 за июнь-июль 2014 года, N 3 за август 2014 года (формы М 29) израсходовано материалов и оборудования ООО "Позитив ДСС",
738367,09 - возвращено давальческих материалов и оборудования,
612995,59 - возвращено материалов и оборудования Поставщика,
181379,65 - согласно отчету о расходе основных материалов в строительстве к акту N 4 за сентябрь 2014 года (формы М 29) ( стр. 18 экспертного заключения N2524/5-3).
При этом приобретение ТМЦ ООО "Позитив ДСС", переданных по актам приема передачи от 05.11.2014 в ООО "Муссон", согласно представленным первичным документов, подтверждается на общую сумму 612 995,59 руб.
Эти же данные были подтверждены экспертом при проведении дополнительной экспертизы (стр.5 экспертного заключения N 3003/5-3 от 07.03.2019)
В представленной на исследование обортно- сальдовой ведомости ООО "Муссон" по контрагенту "Позитив ДСС (ООО)" по счету 10.07 отражено:
По дебету счета - ООО "Позитив" получил давальческих материалов от ООО "Муссон" ТМЦ с 01.05.2014 всего на общую сумму 5041804,69 руб.;
По кредиту счета - ООО "Позитив" использовал и принял неиспользованные давальческие материалы по договору подряда на общую сумму 3555224,10 руб.;
По дебетовому сальдо - задолженность ООО "Позитив" по неиспользованным и невозвращённым давальческим материалам на сумму 1486580,59 руб. (т.5 л.д. 49-60,76-87).
При расчете задолженности ООО "Позитив ДСС" перед ООО "Муссон" по давальческим материалам экспертом были учтены только те позиции, которые числятся неиспользованными и не возвращенными, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Муссон" по контрагенту ООО "Позитив ДСС" (приложение N 1 к дополнительному заключению).
При расчете задолженности ООО "Позитив ДСС" перед ООО "Муссон" по давальческим материалам учтены данные приложения N 6 к заключению N 2524/5 -3 от 06.03.2018 по позициям, которые числиться по Дебету счета 10.07 оборотно-сальдовой ведомости ООО "Муссон" по контрагенту ООО "Позитив ДСС" ( т. 5 л.д. 66-87).
Согласно приложению N 1 к дополнительному заключению N3003/5-3:
-ООО "Муссон" отпустил давальческих материалов по договору подряда N ПД/05-14 от 28.04.2014 в адрес ООО "Позитив ДСС" по позициям, которые числится в задолженности на сумму 2856274,81 руб.;
-ООО "Позитив ДСС" давальческие материалы использовал в производстве и вернул по позициям, которые числятся в задолженности на сумму 1460314,66 руб.;
-задолженность ООО "Позитив ДСС" по давальческим материалам перед ООО "Муссон" составила 1395960,15 руб.
Таким образом, выводом дополнительной экспертизы, с учетом представленных сторонами первичных документов, в том числе дополнительно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 01.05.2014, исходя из данных проведенной экспертизы N 2524/5-3 от 06.03.2018, размер заявленной суммы истцом 1486580,59 руб. ООО "Позитив ДСС" перед ООО "Муссон", при условии, что часть возвращенного давальческого материала учтена в оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.07 ООО "Муссон", а часть ТМЦ предприятия ООО "Позитив ДСС", переданных по актам в адрес предприятия ООО "Муссон", возвращены предприятию ООО "Позитив ДСС", подтверждается в размере 1 395 960,15 руб.
Возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, в том числе в возражениях на экспертизу от 08.10.2018, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом, вероятность выводов экспертом сделаны из расчета, если судом будут приняты о оценены спорные доказательства, в том числе накладные.
Тот факт, что работы были фактически завершены 29.08.2014 и получение ТМЦ по накладным NN10-14 с 31.08.2014 по 30.09.2014 невозможно, опровергается представленным самим ответчиком в дело отчеты по форме М-29, которые подтверждают как оприходование ТМЦ, так и частичный возврат.
В силу приказа Центрального статистического управления СССР от 24.11.1982 г. N 613, форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" является первичным бухгалтерским документом.
Данный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, т.к. содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода.
В момент сдачи готовой работы должен оформляться акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.
Согласно картотеки арбитражных дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2016 по делу NА83-529/2015 частично удовлетворены требования ООО "Позитив ДС" к ответчику ООО "Муссон" о взыскании 3171364,56 руб. Взыскана с ООО "Муссон" в пользу ООО "Позитив ДСС" 878001,60 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10763,39 руб. В остальной части требований отказано.
При этом, судом исследовался вопрос о качестве работ, факт некачественности работ установлен данным решением. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в деле NА83-529/2015 не подлежат исследованию и доказыванию вновь.
Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н (далее ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее Методические указания).
Пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.
Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что в организации материалы, указанные в пунктах 155, 156, 158 настоящих Методических указаний, принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов, предусмотренных в пунктах 44 - 54 настоящих Методических указаний. В силу указанных норм, учет давальческих материалов, как у давальца, так и у переработчика осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, а именно учет, в том числе передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).
Таким образом, судебными экспертизами установлен факт движения получение материалов на сторону ООО "Позитив ДСС" их учету в формах М-29, в связи с чем доводы ответчика о не получении материалов по накладным N 10 от 31.08.2014, N 11 от 08.09.2014, N12 от 15.09.2014, N 13 от 22.09.2014, N 16 от 30.09.2014 судом отклоняется. При этом также как установлено экспертизами был факт частичного использования в производстве и частичный возврат по спорным накладным в адрес ООО "Муссон" (Таблица N 8 заключения N 2524/5-3).
В связи с изложенным, с учетом требований истца, в порядке ст. 49 АПК, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1 395 960,15 руб.
Истец ходатайством от 22.12.2016 ( л.д. 119 т.1) просил суд произвести зачет суммы государственной пошлины в размере 27856,81 руб., уплаченной по встречному исковому заявление в деле NА83-529/2015. Суд, руководствуясь положениями ст.78, п. 6 ст. 330.40 Налогового кодекса РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46, считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в счет уплаты суммы госпошлины по иску ООО "Муссон" по делу NА83-10067/2016.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 167,14 руб. (1 395 960,15 руб. Х 27 865,81руб./ 1 486 580,59 руб.). Поскольку истец уменьшил требования часть государственной пошлины подлежит возврату 1698,67 руб. (27 865,81 руб.- 26 167,14 руб.).
Как свидетельствуют материалы дела, суд по дополнительной экспертизе судом был сделан запрос в ФБУ для определения стоимости, сроков и возможности проведения экспертизы (определение от 22.11.2018). Ответом от 05.12.2018, от 11.12.2018 ( л.д. 102-103, 111 т.5) подтверждается возможность проведения экспертизы по вопросу суда, стоимость которой ориентировочно составит 11 751,04 руб.
После проведения дополнительной экспертизы N3003/5-3 экспертным учреждением выставлен 15.04.2019 г. счет N 0000-000190 от 07.03.2019 на сумму 23904 руб.
Согласно п. 24 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательств об экспертизе" В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).
Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.
По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.
Однако, информации о том, что стоимость дополнительной экспертизы увеличена экспертным учреждением в суд заблаговременно не представлено.
При этом, истец, дав соглашение о дополнительной экспертизе и определение ее стоимости, перечислил на депозит средства, указанные в ответах ФБУ, сумму 11751,04 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма 12152,96 руб. (23904 руб.- 11751,04 руб.) за экспертизу не подлежит возмещению.
Расходы по проведенным экспертизам суд относит на ответчика в размере 92 359,68 руб. по заключению эксперта N 2525/6-3 и в размере 11751,04 руб. по заключению эксперта N 3003/5-3.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Позитив ДСС" (299053 г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 18 кв. 27, ОГРН: 1149204031987, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 9201010573) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Муссон" (414017 Астраханская обл., г. Астрахань, площадь Нефтяников 2, ОГРН: 1123023001496, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 3023003797) стоимость давальческих материалов в размере 1 395 960,15 руб., а также государственную пошлину в размере 26 167,14 руб., 92 359,68 руб. расходов по заключению эксперта N 2525/6-3, 11751,04 руб. расходов по заключению эксперта N 3003/5-3.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Муссон" (ОГРН: 1123023001496, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: 3023003797) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1698,67 руб.
Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка