Решение от 24 октября 2014 года №А82-9979/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9979/2014
 
 
24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "НПК ПромАвт" (ИНН  7604205170, ОГРН  1117604007575)
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР" (ИНН  7605000506, ОГРН  1027600791371)
 
    о   взыскании   879098.43  руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца – Новиков С.В., по доверенности от 11.09.2014, до перерыва,
 
    от ответчика – Мамедов И.Р.о, по доверенности от 24.09.2014, до перерыва,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "НПК ПромАвт" обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР" о   взыскании   879098.43  руб. в том числе 837236.60 руб. долга и  41861.83 руб. неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части взыскания долга и неустойки.
 
    15.10.2014 в судебном заседании в порядке статьи163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2014.
 
    22.10.2014 стороны в судебное заседание не явились.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
 
    10.10.2011 между ООО «Огнеупор» (генподрядчик) и ООО НПК «ПромАвт» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 7, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту систем автоматизации печей на ОАО НПО «Сатурн» в соответствии с  заданием генподрядчика.
 
    Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании согласованных и утвержденных локальных и ресурсных сметных расчетов, подписанными сторонами, являющимися приложением № 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком  работ производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет субподрядчика не ранее 10  календарных дней с момента подписания генподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по актам о приемке выполненных работ при условии поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет генподрядчика.
 
    За нарушение генподрядчиком договорных обязательств он уплачивает субподрядчику за задержку расчетов  за выполненные работы  пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки от стоимости невыполненных генподрядчиком обязательств, т.е. от стоимости  неоплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ (п.7.2 договора).
 
    Отказ со стороны ответчика произвести  оплату оказанных услуг по договору явился основанием для обращения истца  с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.
 
    В соответствии со  ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт  выполнения работ (оказания услуг)  на сумму 837236.60 руб.  подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ №8 от 31.01.2013, № 10 от 31.01.2013, № 11 от 29.03.2013, № 12 от 30.04.2013, № 13 от 31.05.2013, № 14 от 30.09.2013, подписанным обеими сторонами,   не отрицается ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что  в соответствии со ст. 711,781 ГК РФ выполненные работы (оказанные услуги) подлежат оплате, а исковые требования  по взысканию основного долга удовлетворению  в  сумме  837236.60 руб.
 
    Истцом также в соответствии  с п.п. 7.2 вышеуказанного договора  заявлены  требования по взысканию пени  в  размере  0,1% за каждый день  просрочки от стоимости невыполненных генподрядчиком обязательств, т.е. от стоимости  неоплаченных в срок работ, но не более 5% подлежащих оплате работ в сумме 41861.83 руб.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение  договорной ответственности за  просрочку исполнения денежного обязательства  является обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Однако ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  в сумме 20000 руб.  на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
            Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
            Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.
            В подтверждение размера понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию от 01.07.2014 к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
 
    Суд считает необходимым применить названный в статье 110 АПК РФ принцип разумности при  взыскании данного вида судебных расходов.
 
     В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется из таких обстоятельств, как длительность судебного заседания, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов указанных расходов суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность и сложность настоящего дела.
            Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
            При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма на оплату услуг представителя  подлежит снижению до 10000 руб.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОГНЕУПОР"  (ИНН  7605000506, ОГРН  1027600791371) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НПК ПромАвт"  (ИНН  7604205170, ОГРН  1117604007575) 879098.43 руб., в том числе 837236.60 руб. долга и  41861.83 руб. неустойки, 20581.96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.