Решение от 18 января 2012 года №А82-9961/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9961/2011
 
 
18 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  16.01.2012г. Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Спиридоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеМуниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН  7612001684, ОГРН  1027601303179)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  7612001765 , ОГРН  1047602011368 )
 
    о   признании частично недействительным решения от  28.06.2011г. № 21/21
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Марков М.В. – дов. от 01.12.2011г.
 
    от ответчика – Цебрюк О.Г. – дов. от 12.01.2012г.
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее -  заявитель,  Предприятие) обратилось в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция)  от 28.06.22011г. № 21/21  в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
 
    По мнению заявителя налоговый орган необоснованно привлек Предприятие к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц за период с  ноября 2010 года по  февраль 2011 года, поскольку  ответственность по статье 123 Кодекса применяется в случае, когда налоговый агент имел возможность   удержать налог у налогоплательщика,  такая возможность отсутствовала ввиду того, что  заработная плата  работникам   в указанный период выплачивалась  по решением комиссии по трудовым спорам.   Оспаривая привлечение  к ответственности по статье 123 Кодекса  за остальные периоды    полагает, что  налоговым органом  не в полной мере учтены  обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.
 
    Ответчик требования не признал, считает  оспариваемое  решение законным.  По мнению инспекции  в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса,    поскольку налог был удержан с доходов налогоплательщиков,  выплата  заработной платы  по решениям  комиссии по трудовым спорам производилась с учетом  исчисленного и удержанного налога, налоговый агент   не был лишен возможности произвести перечисление  удержанного  налога в бюджет. Также считает, что инспекцией учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем размер штрафа был уменьшен в 2 раза.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена  выездная налоговая проверка МУП «Водоканал», по результатам которой составлен акт  от 03.06.№ 21 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011г. № 21/21.
 
    Решение  частично было оспорено в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от  08.08.2011г. № 293 оставлено в силе.
 
    В судебном порядке решение инспекции оспаривается в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
 
    Из материалов дела следует, что основанием привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса явился установленный в ходе проверки  факт неперечисления удержанного с доходов  работников налога на доходы за период с мая 2010 года по февраль 2011 года в сумме 2235363 руб.
 
    Судом установлено, что в период с  ноября 2010 года по февраль 2011 года заработная плата работникам выплачивалась на основании  решений комиссии по трудовым спорам, при этом налог на доходы с производимых выплат  был исчислен и  удержан налоговым агентом, но в бюджет не перечислен по причине отсутствия достаточных денежных средств.
 
    Оценивая обоснованность привлечения к ответственности, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной  статьей.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Коюдекса).
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Кодекса).
 
    Статьей  123 Кодекса (в редакции  Федерального закона   от 27.07.2010г. № 229-ФЗ) предусмотрена  ответственность  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом  в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального  закона от 27.07.2010г. № 229-ФЗ  к налоговому агенту  может быть применена ответственность  за неперечисление удержанного с доходов физических лиц налога.
 
    В рассматриваемом случае  Предприятием, выступающим в качестве налогового агента,   не производилось  перечисление налога, удержанного с  доходов работников, в связи с чем оно обоснованно привлечено к ответственности  по статьей 123 Кодекса.
 
    Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения  ввиду  невозможности удержать  налог у налогоплательщика, поскольку выплата заработной платы производилась  на основании решений комиссии по трудовым спорам судом  отклоняется  с учетом того, что налог  с выплачиваемых доходов был  удержан. Исходя из установленных по делу обстоятельств, неперечисление налога на доходы   вызвано отсутствием  у Предприятия достаточного количества денежных средств, что не освобождает его от ответственности за нарушение требований налогового законодательства.
 
    Вместе с тем, суд считает, что  размер штрафа, определенный налоговым органом  с учетом наличия  обстоятельств, смягчающих ответственность,  не соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    По мнению суда, приведенные заявителем  обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение,   невозможность своевременного получения  оплаты с абонентов,  регулируемый тариф на оказываемые услуги,  позволяют уменьшить размер штрафа по статье 123 Кодекса до 50000 руб.   При этом суд учитывает, что  нарушений в прядке исчисления и удержания налога с налогоплательщиком в ходе проверки не установлено, наличия умысла на совершение правонарушения  в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не установлено, потери бюджета, вызванные  недопоступлением налога, компенсируются пенями, размер которых определен Налоговым кодексом.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области от  28.06.2011г. № 21/21 в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» штрафа про статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме, превышающей 50000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.