Решение от 17 февраля 2012 года №А82-9956/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2012 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                                           Дело №А82-9956/2011
 
    17 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудневой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» (ИНН 7602033302, ОГРН 1027600511399)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр» (ИНН 3663058402, ОГРН 1063667063360)
 
                о взыскании 161 238 руб. 03 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Комарова Т.И.- представитель по доверенности от 01.12.2011.
 
    от ответчика - не явились.
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр»  о   взыскании 161 238 руб. 03 коп., в том числе 134 100 руб. – сумма предоплаты, перечисленный за непоставленный по Договору поставки № 186/2010 от 03.08.2010 товар, 27 138 руб. 03 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 134 100 руб. - основной долг, 22 568 руб. 97 коп. - проценты.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    03.08.2010 между ООО «Электро-Спектр»  /Поставщик/ и  ООО ТД «Дизель-МТС» /Покупатель/ заключен договор поставки № 186/2010, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии со спецификацией № 1 от 02.08.2010 наименование поставляемой продукции: генератор ШГИ 80 440 М2А в количестве 1 шт., сумма 353 644 руб. 07 коп., НДС 63 655 руб. 93 коп. Всего 417 300  руб.
 
    В соответствии с п. 3 Договора порядок оплаты: оплата товара в течение 15 рабочих дней  с момента передачи товара Грузополучателю.
 
    В соответствии с п. 13. Договора настоящий Договор вступает в силу с 03.08.2010 и действует по 31.12.2010 включительно.
 
    Во исполнение условий Договора ООО «ТД «Дизель - МТС» перечислило на расчетный счет поставщика 417 300  руб.
 
    19.05.2011 между уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий ООО «Электро-Спектр»  /Цедент/ и  ООО ТД «Дизель-МТС» /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, с Цессионарий принимает права (требования) к ОАО «Запорожский электроаппаратный завод» /Должник/. Переуступка производится в рамках контракта № Э014-ОВС /2010 от 13.09.2010, за преобразователь статический  серии генератор ШГИ 80 440 М2А в количестве 1 штуки согласно п. 1.1. контракта № Э014-ОВС /2010 от 13.09.2010.
 
    В соответствии с п. 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требование составляет 283 200 руб., в том числе НДС 0%, которые были уплачены Цессионарием Цеденту в рамках договора поставки № 186/2010 от 03.08.2010 (платежное поручение № 8392 от 08.09.2010).
 
    В результате исполнения договора уступки  права требования, сумма предоплаты, на которую не поставлен товар, составила 134 100 руб.
 
    Претензиями от 09.02.2011г., 11.07.2011г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы предварительной оплаты.
 
    Отсутствие исполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 417 300  руб., подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением  № 008392 от 08.09.2010, Выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что сумма удерживаемых ответчиком денежных средств составляет 134 100 руб.
 
    Возражения на заявленные требования, доказательства отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела  документами, требования истца  подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 134 100 руб.
 
    При наличии установленного факта уклонения от возврата суммы предварительной оплаты, неисполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует ст.ст. 395, 487 ГК РФ, является обоснованным.
 
    По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.05.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% составляет 22 568 руб. 97 коп. В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» 134 100 руб. долга, 22 568 руб. 97 коп. – проценты, всего 156 668 руб. 97 коп., 5 700 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» из федерального бюджета 137 руб. 09 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9615 от 22.08.2011г. (платежное поручение в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Бессонова И.Ю.