Решение от 27 декабря 2011 года №А82-9952/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-9952/2011
 
27 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Золотовой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 304760627900021, ИНН 760600967044)
 
    к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Товмасяну Меружану Размиковичу (ОГРНИП 306760905100011, ИНН 760905106018)
 
    о взыскании 349.524 рублей 91 копейки,
 
 
    при участии:
 
    от истца   не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Золотова Елена Вячеславовна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Товмасяну Меружану Размиковичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 327.191 рубля 40 копеек, в том числе 318.481 рубля 42 копеек задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным № 573191/3 от 08.10.2010 и № 573064/3 от 15.10.2010 и 8.709 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 12.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 454, 458, 486, 506-513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.543 рублей 82 копеек просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил уточнение к исковому заявлению, просит взыскать 318.481 рубль 42 копейки задолженности и 31.043 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принял.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства, направленные по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены почтовым отделением с отметками «Истек срок хранения».
 
    Определение суда от 04.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и основного судебного заседания, и определение суда от 08.11.2011 об отложении судебного разбирательства были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 07.10.2011 и 10.11.2011, соответственно.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий первого и второго судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец поставил ответчику к/корм на сумму 333.140 рублей, что подтверждается товарными накладными № 573191/3 от 08.10.2010 и № 573064/3 от 15.10.2010, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составила 318.481 рубль 42 копейки.
 
    В связи с тем, что ответчик задолженность погасил не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 20.12.2011 с суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых в сумме 31.043 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок, после возникновения обязательства.
 
    Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчиком не представлено.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 318.481 рубля 42 копеек основного долга, в связи с чем она подлежит взысканию.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска в суд – 8,25% годовых, в сумме 31.043 рублей 49 копеек.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Товмасяна Меружана Размиковича (ОГРНИП 306760905100011, ИНН 760905106018) в пользу индивидуального предпринимателя Золотовой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 304760627900021, ИНН 760600967044) 318.481 рубль 42 копейки основного долга, 31.043 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 349.524 рубля 91 копейку, а также 9.545 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Товмасяна Меружана Размиковича (ОГРНИП 306760905100011, ИНН 760905106018) в доход федерального бюджета 445 рублей 10 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.В.Котомина