Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А82-9891/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9891/2014
30 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Симонян А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН 7627032974, ОГРН 1087627001582)
к Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 7627029308; ОГРН 1067627019910), Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ИНН 7627036930, ОГРН 1117627001030)
о признании договора расторгнутым и регистрации сделки
при участии
от истца – Русинова И.А. – по доверенности от 11.01.2014
от ответчика Администрации – Ильина Т.А. – по доверенности от 15.01.2014
от ответчика ООО «МКС» – Якупова К.М. – по доверенности от 19.05.2014
установил:
ОАО ЖКХ «Заволжье» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения, ООО «МКС» о признании расторгнутым (расторгнуть) договор № 1 от 18.03.2013, регистрации договора, заключенного между ОАО ЖКХ «Заволжье» и Администрацией Кузнечихинского сельского поселения 26.12.2013г.
Истец на иске настаивает. Вместе с тем, пояснил, что от второго требования отказывается. Письменного уточнения предмета иска не представил, письменное уточнение предмета иска в протоколе судебного заседания не оформил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения предмета иска в связи с предъявлением исковых требований третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Ответчики представили письменные отзывы на иск. Вопрос по ходатайству истца оставили на усмотрение суда.
Ответчик – Администрация с иском согласна. Пояснила, что сейчас действует два договора аренды, оба зарегистрированы. Аукцион проводился без документов, указывающих на то, что с кем-то заключен договор аренды.
Ответчик – ООО «МКС» с иском не согласен, представил отзыв на иск. Представитель пояснил, что имущество по договору аренды от 18.03.2013г. ответчику не передано. При заключении договора аренды вся конкурсная документация была соблюдена. Произведена регистрация договора аренды. Ранее истец обращался в суд с иском о признании недействительным проведенного аукциона, впоследствие от иска заявил отказ.
Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд протокольны определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства в его обоснование (ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обявлен перерыв в судебном заседании по 30.10.2014г.
В период перерыва в судебном заседании истец представил уточнение предмета иска, просит исключить из предмета иска требование о вынесении решения о государственной регистрации договора от 26.12.2013г.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные коммунальные системы» 18 марта 2013г. в соответствии с протоколом аукционной комиссии от 15.03.2013г. заключен договор № 1.
Изменение и расторжение договора предусмотрены разделом 5 договора.
Сроки договора согласно п. 7.1 договора установлены с 01.09.2013 по 31.08.2023.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Акт приема-передачи имущества не представлен.
Уведомлением от 09.04.2013г. администрация известила ОАО ЖКХ «Заволжье» о прекращении действия договора № 433 от 30.06.208г. с 01.09.2013г. Получено – 10.04.2013г.
Уведомлением от 20 сентября 2013г. № 973 истец сообщил Администрации на возможность заключения договора в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации – приемущественное право.
Между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области и Открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» 26 декабря 2013г. заключен договор аренды № 1.
Доказательства поведения аукциона не представлены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Имущество передано по акту приема-передачи от 26 декабря 2013г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014г. производство по иску о признании недействительным проведенного аукциона на право заключения договора аренды котельных, расположенных в Кузнечихинском сельском поселении прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме по причине урегулирования спора.
Согласно исковому заявлению, предъявленному ранее по вышеуказанному определению, истец в основании иска сослался на незаконность проведения аукциона и незаконность заключенного по результатам аукциона договора аренды, в предмете иска истец указал о признании недействительным проведенного аукциона на право заключения договора аренды котельных, расположенных в Кузнечихинском сельском поселении и признании недействительным договора аренды котельных, расположенных в Кузнечихинском сельском поселении, заключенный с ООО «Муниципальные коммунальные системы» на основании проведенного аукциона.
Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбиражный суд по спору между теми же лицами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев предмет и основание настоящего искового заявления, предмет и основание искового заявления, предъявленного в деле № А82-6477/2013, суд приходит к выводу, что исковое требование, изложенное в п. 1 просительной части настоящего иска и основание настоящего иска, не совпадает с исковыми требованиями, изложенными в просительной части вышеуказанного иска и с основанием данного иска.
В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности прекращения производства по иску в части 1 просительной части искового заявления.
В связи с чем иск рассматривается по существу в полном объеме.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо иному лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Преимущественное право на заключение договора аренды предусмотрено ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и ОАО «ЖКХ Заволжье» 30 июня 2008г. заключен договор аренды имущества № 453.
Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Статья 17.1 действует с 02.07.2008.
Согласно п. 6.1 договора договор действует с 30.06.2008 по 28.06.2009г. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.
По истечении срока действия договора имущество арендатором не возвращено.
Уведомлением от 09.04.2013г. администрация известила ОАО ЖКХ «Заволжье» о прекращении действия договора № 453 от 30.06.208г. с 01.09.2013г. Получено – 10.04.2013г.
Основания изменения и прекращения договора изложены в разделе 5 договора.
Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды № 1 от 18.03.2013г. заключен в период действия договора аренды от 30 июня 2008г. № 453.
В связи с чем, суд полагает, что на дату заключения данного договора не было нарушено преимущественное право истца, поскольку изначальный договор - № 453 не был истекшим и расторгнутым, поскольку возможность использования преимущественного права возможна при наличии иных фактических обстоятельствах.
Отсюда, суд считает, что договор № 1 от 18.03.2013г. заключен в период действия договора № 453 от 30.6.2008г., что противоречит правовому смыслу и значению ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора, суд приходит к выводу о возможном признании договора № 1 от 18.03.2013г. недействительным по основаниям оспоримости в ином судебном заседании путем подачи отдельного иска.
Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не является стороной по договору № 1 от 18.03.2013г., следовательно, не вправе предъявлять требования о расторжении договора.
В виду установления судом факта оснований недействительности договора № 1 от 18.03.2013г. в силу оспоримости, отсутствия истечения сроков по действию договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления договора расторгнутым.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении уточненной части иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по пл. поручению № 1147 от 14.05.2014г. (ст. 333.40 НК РФ), платежное поручение находится в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
