Решение от 27 октября 2014 года №А82-9825/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9825/2014
 
 
27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «20» октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «27» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Натаровой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеПрокуратуры Ярославской области в интересах субъекта Российской Федерации Ярославской области в лице уполномоченного органа-Правительства  Ярославской области (ИНН  7604008189, ОГРН  1027600688917)
 
    кДепартаменту дорожного хозяйства Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Федюкину Александру Александровичу
 
    об оспаривании соглашения от 25.06.2013 № 44 в части
 
 
    при участии:
 
    от истца (Прокуратура)–  Кузьмин А.Г., по служебному удостоверению,
 
    от Правительства ЯО– Старостина М.А., представитель по доверенности от 26.08.2014,
 
    от ответчика(Департамент) – Леванова Е.Е., представитель по доверенности от 23.07.2014,
 
    от ответчика (ИП Федюкин А.А.)–  не явился,
 
 
    установил:
 
    Прокуратура Ярославской области обратилась в арбитражный суд   в интересах субъекта Российской Федерации Ярославской области в лице уполномоченного органа - Правительства  Ярославской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области и индивидуальному предпринимателю Федюкину Александру Александровичу  о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Соглашения от 25.06.2013 № 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово, заключенного Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и ИП Федюкиным А.А., в части установления штрафов за неисполнение обязанностей, указанных в п.п. 2.4, 2.5, 2.7 соглашения.
 
    В судебном заседании представитель Прокуратуры представил уточненное исковое заявление, в котором Прокуратура, отказавшись от требований в части оспаривания пунктов 3.3., 3.4. Соглашения, просила    признать недействительным пункт 3.2 Соглашения от 25.06.2013 № 44 в части установления штрафов за неисполнение обязанностей, указанных в п.п. 2.1., 2.4-2.7 соглашения.  Уточненные требования приняты к рассмотрению судом.
 
    Также представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования, пояснил, что сделка, совершенная ответчиками, в оспариваемой  части нарушает публичный правопорядок, поскольку, фактически устанавливая гражданско-правовую ответственность за   административные правонарушения,  незаконно возлагает на сторону сделки двойную ответственность, тем самым создает препятствия осуществлению предпринимательской деятельности.
 
    Представитель Правительства Ярославской области заявленные исковые требования не поддержал,  ссылаясь на недоказанность Прокуратурой факта нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов.
 
    Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области требования не признал, указывая на то, что иск предъявлен не в защиту публичных интересов, а в защиту интересов индивидуального предпринимателя-стороны по сделке.
 
    Индивидуальный предприниматель Федюкин Александр Александрович надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, рассматривается в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    26 июня 2013 года между Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области и индивидуальным предпринимателем Федюкиным Александром Александровичем заключен договор № 4 о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной  дороге общего пользования межмуниципального значения Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к д. Тараскино в Переславском районе Ярославской области, в соответствии с которым Департамент обязался предоставить услуги по присоединению объекта дорожного сервиса – кафе к автомобильной дороге, а Предприниматель  - оплатить стоимость этих услуг.
 
    В числе услуг, являющихся предметом договора,  в пункте 1.2. договора указана подготовка проекта  Соглашения  о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги.
 
    25 июня 2013 года между Департаментом и Предпринимателем подписано Соглашение № 44 о взаимодействии по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Перелески-Шапошницы-Романово с подъездом к д. Тараскино в Переславском районе Ярославской области, предметом которого являлось предоставление Департаментом права на реконструкцию существующего съезда, строительство переходно-скоростных полос и линии освещения в полосе отвода указанной автомобильной дороги на км 0+099 справа для присоединения объекта дорожного сервиса – кафе. Предприниматель, в свою очередь, обязался использовать участок в границах полосы отвода в соответствии с Положением о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, техническими условиями и условиями Соглашения.
 
    Согласно пункту 2.1. Соглашения Владелец Объекта выполняет работы по строительству Объекта в полосе отвода в полном соответствии с техническими условиями №04-19/539 от 12.04.2013.
 
    Согласно пункту 2.4 Соглашения  Владелец Объекта обязуется заключить договор аренды   на земельный участок в полосе   отвода Автодороги, занимаемый Объектом.
 
    Владелец Объекта, в сроки установленные Департаментом и в полном объеме, исполняет выданные Департаментом предписания о выявленных нарушениях в ходе строительства,  ремонта и эксплуатации Объекта (пункт 2.5. Соглашения).
 
    Владелец объекта своевременно, в сроки установленные ГОСТ Р 50597-93, устраняет за свой счет с привлечением специализированной дорожной организации повреждения, дефекты, загрязнения дорожного  полотна  и  резерва, других  конструктивных элементов Автодороги, возникшие по вине Владельца объекта в процессе строительства, а также в период эксплуатации объекта, его ремонта или переноса (пункт 2.6. Соглашения).
           Согласно пункту  2.7. Владелец Объекта обеспечивает строительство, обустройство (нанесение дорожной разметки, установку дорожных знаков, ограждений и других сооружений, связанных с обеспечением функционирования Объекта) за счет собственных средств и в соответствии с нормативными документами на эти виды работ.
В соответствии с оспариваемым пунктом 3.2. Соглашения за неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1. 2.4.-2.14. Соглашения, владелец объекта уплачивает штраф в размере 500 установленных законом  минимальных размеров оплаты труда, за каждый выявленный факт неисполнения обязательств в отдельности. Основанием взимания штрафа является акт выявления факта нарушений.  
 
    Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, среди прочего, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
 
    В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.
 
    В рассматриваемом случае Прокурор обратился в суд в интересах Ярославской области, указывая на то, что заключенное ответчиками соглашение противоречит  закону в оспариваемой части, чем нарушаются права неопределенного круга лиц и  Ярославской области как публично-правового образования.
 
    Несоответствие сделки закону прокуратура усматривает, как уже отмечено выше, в возложении на  пользователя придорожной полосы гражданско-правовой ответственности за  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена административным законодательством РФ.
 
    В обоснование своей позиции Прокуратура ссылается на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Однако статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с  частью 11 статьи 22  Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
 
    В соответствии с пунктом 6 Положения о полосах отвода автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и о мерах по сохранности автомобильных дорог, утвержденного постановлением Администрации ЯО от 03.09.2007 N 360-а, согласно которому основанием для размещения объектов, разрешенных Положением, в полосах отвода автомобильных дорог является соглашение о взаимодействии по вопросам использования полос отвода и придорожных полос региональных автомобильных дорог, а для объектов дорожного сервиса также договор о присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенный между органом управления дорожным хозяйством области и владельцем объекта, а также разрешение на строительство, выдаваемое в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, заключение  оспариваемого соглашения прямо предусмотрено  действующими нормативно-правовыми актами.  При этом Департамент в данном случае выступает не только в качестве  уполномоченного органа, но и в качестве   собственника автомобильной дороги,  реализующего правомочие распоряжения имуществом. Таким образом, оспариваемое Соглашение является гражданско-правовой сделкой.
 
    Поскольку типовые условия соглашения либо предписания относительно его содержания указанными правовыми актами не установлены, стороны при заключении соглашения должны руководствоваться статьями 421,422 Гражданского кодекса РФ.
 
    Нормы главы 25 Гражданского кодекса РФ позволяют сторонам установить в договоре условие о гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    При этом закон применительно к рассматриваемому случаю, не ограничивает право сторон на установление гражданско-правовой ответственности по заключаемой сделке. Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, на который ссылается Прокуратура, ограничивает применение мер гражданско-правового характера к отношениям публичного характера, то есть неприменим к рассматриваемой ситуации.
 
    Более того, в пункте 10  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
 
    Таким образом, вопрос о возможности привлечения к «двойной» ответственности  является вопросом оценки судом условий договора применительно к конкретному спору между сторонами договора, и не может быть разрешен по иску Прокуратуры в защиту публичных интересов.
 
    Кроме того,  по мнению суда, оспариваемая часть Соглашения не нарушает интересы публично-правового образования, поскольку в отношениях между собственником автомобильной  дороги и пользователем  придорожной полосы интерес публично-правового образования заключается, прежде всего, в законности использования  придорожной полосы и соблюдении при этом обязательных технических норм,  на что и направлено как Соглашение в целом, так и его оспариваемая часть.
 
    В связи с этим суд считает доводы истца несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В то же время суд не видит оснований не принять отказ Прокуратуры от иска в части оспаривания пунктов 3.3. 3.4. соглашения от 25.06.2013 № 44, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    Руководствуясь статьями 49,150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять отказ  Прокуратуры Ярославской области от исковых требований в части оспаривания пунктов 3.3. 3.4. соглашения от 25.06.2013 № 44, производство по делу в данной части прекратить.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Марусин В.А.