Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А82-9757/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9757/2012
23 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Дмитриевой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеГубарева Михаила Дмитриевича
кЗакрытому акционерному обществу "Автомобилист" (ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976), Билан Ольге Леонидовне
о признании недействительным договора займа от 05.06.2009г.
третье лицо - Билан Леонид Владимирович
при участии:
от истца – Миролюбова О.Г. – по дов. от 22.08.11г. № 76 АБ 0218312
от ответчика 1 – Трухачев Д.В. – по дов. от 02.02.14г.
от ответчика 2 – не прис.
от 3-го лица – не прис.
установил:
Губарев Михаил Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автомобилист", Билану Леониду Владимировичу о признании недействительным договора беспроцентного займа от 05.06.2009г. №1/2009, заключенного между ЗАО «Автомобилист» и Биланом Леонидом Владимировичем.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена первоначального ответчика Билана Л.В, правопреемником Билан О.Л.
Истец исковые требования поддержал.
Первый ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства требования не признал, считает, что на момент заключения договора денежного беспроцентного займа №1/2009 от 05.06.2009 Билан Л.В. не являлся акционером ЗАО «Автомобилист», в связи с чем сделка не отвечает признакам заинтересованности и не подлежит одобрению на собрании акционеров. Кроме того, считает, что сумма спорной сделки составляет менее 2% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем её одобрения не требовалось.
Второй ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третье лицо отношение к иску не выразило. Доказательства надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в материалах дела имеются.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Губарев Михаил Дмитриевич, является акционером закрытого акционерного общества «Автомобилист», владеющим 567 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84 % уставного капитала общества. Указанный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров, выданной директором ЗАО «Автомобилист» Жолудевой А.В. (реестр акционеров ведет общество).
5 июня 2009 г. между ЗАО «Автомобилист» и гр-ном Биланом Леонидом Владимировичем был заключен договор беспроцентного займа на сумму 240 000 рублей. В соответствии с п. 1.2 договора заем передавался обществу для погашения задолженности по кредитному договору № 86.ФЗЗ/08.0057 от 07 мая 2008 г., заключенному между ЗАО «Автомобилист» и ОАО «МДМ-Банк». Срок возврата займа по договору - не позднее 05 декабря 2009, дополнительным соглашением от 11.06.2009 г. изменен на 05.07.2009г.
Полагая, что указанный договор займа заключен с нарушением действующего законодательства об акционерных обществах, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.
Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе, управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего вместе с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются в соответствии с правилами главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, дети, родители, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновлённые и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной в сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Билан Леонид Владимирович, являясь стороной в спорном договоре займа, одновременно являлся акционером ЗАО «Автомобилист», владеющим 567 обыкновенными именными акциями, что составляет 27,84 % уставного капитала общества. Суд признает обоснованным довод истца о том, что имеет место заинтересованность акционера ЗАО «Автомобилист» Билана Л.В. в совершении оспариваемой сделки - договора беспроцентного займа.
Утверждение ЗАО «Автомобилист» (в отзыве) о том, что Билан Л.В. на момент совершения сделки не являлся акционером Общества в связи с заключением 16.03.2009 договора дарения акций признано судом безосновательным, поскольку в соответствии с Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу № А82-9071/2012 сделки дарения акций признаны недействительными в связи с установления факта наличия у Билана Л.В. цели сокрытия своего имущества от обращения взыскания по требованиям кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона «Об акционерных обществах», сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьёй. В соответствии с п. 2 той же статьи, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) большинством голосов директоров, не заинтересованных в её совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определённого уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 83 Закона.
Как пояснил истец, на момент совершения оспариваемых сделок совет директоров общества не был избран. В соответствии с п. 4 ст. 83 Закона, решение об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.
В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Автомобилист» по состоянию на 01 января 2009 г., представленным обществом акционерам на очередном общем годовом собрании, балансовая стоимость активов общества (валюта баланса) на конец отчетного периода составляет 8 175 000 рублей. Два процента от балансовой стоимости активов общества составляет 163 500 рублей, следовательно, сумма займа – 240000 руб. составляет более 2 % от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем договор займа должен был быть одобрен решением общего собрания акционеров общества, принятым большинством незаинтересованных в сделке акционеров.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что собрание акционеров общества по вопросу об одобрении договора займа от 05.06.2009 не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.
Представитель первого ответчика указанное обстоятельство не оспорил.
Его довод о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.06.2009 оспариваемая сделка не превышала 2 % от балансовой стоимости активов общества и не требовала одобрения, отклонен судом.
Согласно п.1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств того, что бухгалтерский баланс на 01.06.2009 передавался акционерам для ознакомления или обсуждался на собрании акционеров в ходе реализации обязанности общества по предоставлению в том числе, бухгалтерской документации акционерам.
Истец оспаривает тот факт, что был ознакомлен с таким бухгалтерским балансом.
С учетом изложенного, суд считает, что бухгалтерский баланс на 01.06.2009 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по иску.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в результате заключения спорного договора займа обществу был причинен вред. Кредитный договор с ОАО «МДМ-Банк», на погашение задолженности по которому Билан Л.В. предоставил ЗАО «Автомобилист» денежные средства, был заключен по инициативе акционеров Билана Л.В. и Киселева Г.Б., они же выступали поручителями по данному договору, приняв на себя солидарную с должником ответственность за исполнение обязательства. Считает, что Билан Л.В. как солидарный должник должен был перечислить денежные средства в погашение долга ЗАО «Автомобилист» непосредственно кредитору ОАО «МДМ-Банк». Впоследствии Билан Л.В. получил решение третейского суда о взыскании суммы займа с ЗАО «Автомобилист» и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ЗАО «Автомобилист» банкротом, в связи с чем по мнению истца, заключение спорного договора займа повлекло для общества неблагоприятные последствия.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор беспроцентного займа от 05.06.2009г. №1/2009, заключенный между ЗАО «Автомобилист» и Биланом Леонидом Владимировичем.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автомобилист"(ИНН 7627016154, ОГРН 1027601594976) в пользу Губарева Михаила Дмитриевича (09.06.1952 года рождения, уроженца г. Ярославля) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Колесовой (Билан) Ольги Леонидовны (16.12.1987 года рождения, уроженки г. Ярославля) в пользу Губарева Михаила Дмитриевича (09.06.1952 года рождения, уроженца г. Ярославля) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Дмитриева В.В.
