Решение от 12 декабря 2011 года №А82-9742/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9742/2011
 
 
12 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля (ИНН 7602004870, ОГРН  1027600679127)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН 7604066906, ОГРН  1047600409174)
 
    о взыскании 2 261 руб. 65 коп. и обязании устранить дефекты, 
 
 
    при участии
 
    от истца: Ботина С.Г.– представитель по доверенности № 01-15/455 от 05.05.11г., Сулковский С.Н. – представитель по доверенности от 31.05.11г.,
 
    от ответчика: Беркович Р.В. – представитель по доверенности от 12.12.11г.,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Старый город» города Ярославля обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» устранить выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты на сумму 45 233 руб., а именно:
 
    - отслоение и отрыв облицовочной плитки по цоколю здания: пандус – 5шт, цоколь- 55 шт., колонна – 2 шт.,
 
    - прогиб и отрыв облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел – 2 места,
 
    - вспучивание и отслоение тротуарной плитки на пандусе – 8 шт.,
 
    - провал отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел) – 2 места (около 3 м кв.),
 
    - разрушение штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел) – 2 места (около 3 м.кв.),
 
    - протечки кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) – 2 места,
 
    - выполнить герметизацию прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком) – 2 шт.,
 
    а также о взыскании с ответчика 2 261 руб. 65 коп. штрафа, 15 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 189 руб. 11 коп. почтовых расходов и 200  руб. судебных издержек, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, исключив из просительной части стоимость работ, выполненных с недостатками; считает, что разумный срок для устранения вышеперечисленных дефектов составляет 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 06.12.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца Сулковского С.Н.
 
    Заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника помещений, в которых истец просит обязать ответчика выполнить герметизацию прохода вентиляторов – Пеункову Инну Михайловну, в связи с чем перерыв в рассмотрении дела продлён до 11 час. 30 мин. 12.12.11г.
 
    12.12.11г. рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.
 
    От Пеунковой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо поддержало позицию истца.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на отсутствие своей вины в перечисленных истцом дефектах, считает, что наличие данных дефектов истцом не доказано. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также о назначении по делу судебной экспертизы. На вопрос суда представитель ООО «КЕДР» пояснил, что оплачивать расходы по экспертизе общество не намерено, полагает, что бремя доказывания наличия вины подрядчика в допущенных нарушениях лежит на истце, поэтому и расходы должны быть возложены на данное лицо.
 
    Представитель истца в удовлетворении обоих ходатайств просит отказать, полагает, что они направлены на затягивание процесса.
 
    Учитывая отсутствие документально подтвержденных причин невозможности ознакомления с материалами дела в течение трёх месяцев после принятия искового заявления арбитражным судом к своему производству, суд расценивает ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
 
    При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из положений ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующе ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
 
    Как было указано выше, ООО «КЕДР» отказалось нести расходы по оплате услуг экспертного учреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что принятие решения возможно по имеющимся в деле документам, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора № 28/09 от 28.09.07г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить функции заказчика по строительству объекта: «Торговый павильон с благоустройством и инженерными коммуникациями» в Кировском районе по адресу: город Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 30а в соответствии с технической документацией, разработанной ООО «Архитек», и утвержденным сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и по окончании строительства передать истцу (застройщику) законченный строительством объект в установленные договором сроки.
 
    Согласно п. 6.1 указанного договора заказчик гарантирует и несёт ответственность за качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами; а также за устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе производства работ, при их приёмке и в период гарантийной эксплуатации объекта, если эти недостатки и дефекты допущены по вине заказчика.
 
    Претензии по качеству работ предъявляются заказчику строительства объекта в течение всего гарантийного срока результата работ, который составляет два года (п. 6.2 договора).
 
    02.09.09г. сторонами подписан акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя.
 
    Указывая, что в процессе эксплуатации спорного здания произошло отслоение и отрыв облицовочной плитки по цоколю здания, прогиб и отрыв облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел, вспучивание и отслоение тротуарной плитки на пандусе, провал отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел), разрушение штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел), обнаружены протечки кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) и невыполнение работ по герметизации прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком), а также ссылаясь на отказ ответчика от добровольного устранения выявленных дефектов, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    При оценке законности и обоснованности указанных требований МУП «Старый город» г. Ярославля, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11.07.11г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлены требования об устранении дефектов, выявленных в построенном объекте в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о необходимости применения норм главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей взаимоотношения контрагентов по договору строительного подряда.
 
    В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
 
    Статьей 755 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу ст.ст. 724, 756 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при этом предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения  законом не предусмотрена.
 
    В качестве доказательств наличия вышеперечисленных дефектов истцом представлены: переписка сторон; акт от 30.09.09. по факту протечки, составленный истцом и представителем подрядной организации – ООО ПСК «Аквалон»; претензии собственников помещений; акт от 26.07.10г., подписанный генеральным директором ООО «КЕДР» об отрыве и разрушении облицовочной плитки на цоколе здания; акт от 22.04.11г., составленный с участием представителя ООО «КЕДР» Берковича Р.В., с перечнем дефектов и недоделок, об устранении которых заявлено настоящее исковое заявление; отчет по результатам технического обследования от 29.07.11г., изготовленный ООО «ЭЛЬМА», которым зафиксированы спорные дефекты, специалистом указанного общества сделан вывод о выполнении работ в нарушение нормативных требований; акт от 25.07.11г. о фиксации дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и доказательства уведомления ответчика о дате и времени осмотра объекта; лист проекта 01-04-2006-АР.
 
    Как было указано выше, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатков и причин их возникновения.
 
    Оценив указанные документы применительно к положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает факт наличия спорных дефектов и скрытых недостатков доказанным, а доводы ответчика в данной части подлежащими отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Возражения о недоказанности МУП «Старый город» г. Ярославля причин возникновения обнаруженных недостатков судом отклоняются, поскольку п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока (бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на ответчике).
 
    Доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные истцом, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    Документы об устранении выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют; срок устранения недостатков, предложенный истцом, ответчиком не оспорен.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования об обязании ООО «КЕДР» в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты согласно списку, перечисленному в просительной части искового заявления, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 261 руб. 65 коп. нестойки, рассчитанной применительно к п. 7.3 договора № 28/09 от 28.09.07г.
 
    Согласно указанному пункту если при приёмке будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик обязан обеспечить за свой счет переделку ненадлежащее выполненных работ. За нарушение срока устранения дефектов, предусмотренного актом обнаружения дефектов, застройщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,5% от стоимости работ по устранению дефектов. При отказе заказчика от устранения дефектов застройщик вправе устранить дефекты за счет заказчика, а также взыскать с него штраф в размере 5% от стоимости работ по устранению дефектов.
 
    Проанализировав данные условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответственность заказчика в виде штрафа установлена только за нарушение срока устранения дефектов или отказа от устранения дефектов, выявленных при приёмке работ. В рассматриваемом случае недостатки обнаружены застройщиком в пределах гарантийного срока и, следовательно, начисление штрафа по п. 7.3 спорного договора, по мнению суда, неправомерно.
 
    В удовлетворении иска в данной части судом отказано.
 
    Рассматривая требования МУП «Старый город» г. Ярославля о взыскании с ООО «КЕДР» судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 189 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг специалиста ООО «ЭЛЬМА» в сумме 15 000 руб., а также расходов, связанных с запросом выписки из ЕГРЮЛ в налоговой инспекции на ответчика, в размере 200 руб., суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор № 300-Л/11/202, подписанный 01.07.11г. между истцом и ООО «ЭЛЬМА», на оказание услуг по определению качества строительных работ по выявленным в процессе эксплуатации дефектам, смета к данному договору, техническое задание, отчет по результатам технического обследования от 29.07.11г. с приложениями, акт выполненных работ № 300-Л от 29.07.11г., акт осмотра от 25.07.11г., платежное поручение № 1163 от 11.08.11г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 1152 от 09.08.11г. на сумму 200 руб., подлинная Выписка из ЕГРЮЛ на ответчика № 237 от 11.08.11г., служебная записка № 231, запрос в налоговую инспекцию № 01-15/779 от 08.08.11г., почтовые квитанции от 14.07.11г., а также квитанции о направлении телеграмм на общую сумму 189 руб. 11 коп. (л.д.79).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов, а также их относимость к рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции, суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных судебных издержек в размере 15 200 руб., из которых 15 000 руб. – на оплату услуг специалиста ООО «ЭЛЬМА» и 200 руб. – на предоставление Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Почтовые расходы истцу возмещению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде и, соответственно, не являются судебными издержками.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика с удовлетворенной суммы иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации торгового павильона с благоустройством и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, д. 30а:
 
    - по отслоению и отрыву облицовочной плитки по цоколю здания: пандус – 5шт, цоколь – 55 шт., колонна – 2 шт.,
 
    - по прогибу и отрыву облицовки из поликарбоната перехода и покрытия входа в водомерный узел – 2 места,
 
    - по вспучиванию и отслоению тротуарной плитки на пандусе – 8 шт.,
 
    - по провалу отмостки из асфальтового покрытия (вход в водомерный узел) – 2 кв.м.,
 
    - по разрушению штукатурки откосов и стен (вход в водомерный узел) – 2 места (около 3 кв.м.),
 
    - по протечке кровли в перекрытии 2-го этажа (в углах здания в местах установки водосточных труб) – 2 места,
 
    - выполнить герметизацию прохода вентиляторов через перекрытие 2-го этажа (под подвесным потолком) – 2 шт.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» (ИНН  7604066906, ОГРН 1047600409174) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля  (ИНН  7602004870, ОГРН  1027600679127) 4 000 в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 200 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко