Решение от 10 января 2012 года №А82-9741/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-9741/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 10.01.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (ИНН  7602051510, ОГРН  1057600089920)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН 7602017692, ОГРН 1047600016056)
 
    о   признании недействительным в части решения от 27.05.2011 №11/1
 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Нечаев С.В.  (представитель по доверенности от 01.08.2011 г.)
 
    от ответчика – Поспелова О.А. (специалист по доверенности от 29.07.2011 №04-13/12160), Малышева Г.Н. (заместитель начальника отдела  по доверенности от 23.06.2011 №05-12/1/073255),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции  «Яропласт»  (далее – ООО «ОК «Яропласт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 27.05.2011 №11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить в части уплаты штрафа в сумме 3 295 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 27 025  руб., в также доначисления налога на прибыль в  сумме 75 254 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 56 440  рублей.
 
 
    В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем общества уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Заявитель просит признать указанное решение инспекции недействительным в части:
 
    - наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 050 руб.,
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 193,68 руб.,
 
    - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 10 753,40 руб.,
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в размере 75 255 руб.
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 г. и 2008 г. в размере 56 440 рублей.
 
    Согласно пояснениям представителя организации, оспариваемые суммы доначислений относятся к эпизодам:
 
    - исключения из расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 287 814  руб. за 2007 г. и в сумме 84 746 руб. за 2008 г.  по операциям с ООО «Омега»,
 
    - непринятия в вычеты по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. суммы 41 186 руб. и за 2 квартал 2008 г. суммы 15 254 руб. по счетам-фактурам ООО «Омега»  от 27.06.2007 №28 и от 09.06.2008 №хх2,
 
    При этом представитель ООО «ОК «Яропласт» указал, что решение инспекции в остальной части не оспаривается.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО «ОК «Яропласт», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. и налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г., налоговой инспекцией составлен акт от 18.04.2011 №8/1 и  принято решение от 27.05.2011 №11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г., 2 и 4 кварталы 2008 г. в общей сумме 57 660   руб., налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в общей сумме 75 255 руб., транспортного налога за 2007-2009 гг. в общей сумме 1 070 рублей.
 
    Кроме того обществу начислены пени в общей сумме 35 820   руб., в том числе  16 372 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 10 653 руб. – по налогу на прибыль, 313 руб. – по транспортному налогу, 8 482 руб. – по налогу на доходы физических лиц.
 
    При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, назначенного без  учета смягчающих ответственность обстоятельств,  в размере  3 295 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 г., 138 руб. – по транспортному налогу за 2008 г. и 2009 год.
 
    Также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 400 рублей.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 14.07.2011 №265, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменений и утверждено.
 
 
    Предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по приведенным сторонами доводам применительно к видам платежей, оспариваемых по решению инспекции от 27.05.2011 №11/1.
 
 
 
Налог на прибыль
 
 
 
    По налогу на прибыль налогоплательщик по существу не согласен с выводами проверяющих о неправомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли за счет расходов в сумме 287 814  руб. за 2007 г. и в сумме 84 746 руб. за 2008 г.  по работам на установку алюминиевых витражных конструкций, выполненным ООО «Омега».
 
    Из пояснений представителя организации следует, что спорные расходы относятся к осуществляемой деятельности, оформлены в соответствии с требованиями ведения бухгалтерского учета и соответствуют условиям, предусмотренным в ст. 252 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель указывает, что произведенные  работы связаны с осуществляемым видом деятельности, сданы заказчику и полученная выручка учтена в налоговой базе по налогу на прибыль. По мнению общества, ответчиком не опровергнута добросовестность налогоплательщика и реальность совершенной сделки с указанным контрагентом, а также не доказано, что при выборе контрагента он не проявил осмотрительности, поскольку ООО «Омега»  зарегистрировано в качестве юридического лица, не исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц, работы были фактически выполнены и без каких-либо претензий сданы заказчику. В подтверждение обоснованности соответствующих затрат налогоплательщик ссылается на представленные в материалы дела первичные документы и документы бухгалтерского учета и просит учесть, что налоговым органом не доказан факт получения им налоговой выгоды.
 
    Кроме того, заявитель считает, что пояснения Субботной С.А., выступающей директором ООО «Омега», не подтверждают позицию налогового органа о неправомерности отнесения спорных сумм в расходы, поскольку она является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности за сокрытие дохода соответствующей организации, и почерковедческая экспертиза на предмет достоверности ее подписи  в ходе проверки не назначалась.
 
    Согласно пояснений представителя налогоплательщика, несвоевременное подписание актов выполненных работ с субподрядчиком является нормальной хозяйственной практикой в строительстве.
 
    Вместе с тем, по утверждению представителя ООО «ОК «Яропласт», в соответствующий период у налогоплательщика была большая загруженность ввиду того, что в первом полугодии 2007 г. было заключено 13 договоров с заказчиками, и он испытывал необходимость в привлечении субподрядной организации, в связи с чем был заключен договор подряда  от 23.03.2007 №03/07  с ООО «Омега». При исполнении этого договора двери и алюминиевые конструкции изготавливались ООО «ОК «Яропласт» и монтировались силами ООО «Омега». Представитель налогоплательщика сообщил, что при заключении договора проверялся факт регистрации ООО «Омега», учредительные документы не запрашивались, местонахождение организации не проверялось, привлечением этого субподрядчика занимался бывший коммерческий директор ООО ОК «Яропласт» Савельев В.Г., который рекомендовал подписание с ним договора и проверял фактическое выполнение работ. В настоящее время Савельев В.Г. умер. Также представитель налогоплательщика пояснил, что высокая стоимость работ ООО «Омега» объясняется необходимостью срочного проведения работ, хотя в последствии  заказчиком сроки были сдвинуты. 
 
 
    Согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, спорные  расходы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и не имеют юридической силы. По мнению представителя инспекции, установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Омега» является фиктивным контрагентом, не имеет численности работников,  и операции налогоплательщика, совершенные с его участием, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В частности, представитель налогового органа указал, что в документах, составленных  от имени ООО «Омега», имеется подпись руководителя этой организации Субботиной С.А., которая в ходе своего допроса в инспекции  отрицала свою причастность к ее деятельности с середины 2007 года и подписание соответствующих документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком. В ходе проверки экспертиза на предмет достоверности ее подписи не назначалась, но визуально видны отличия в ее подписи в сравнении с образцами, полученными в ходе допроса. По данным ответчика, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Омега» от заявителя, снимались по чеку Субботиной А.С., а по адресу местонахождения этой организации находится школа.
 
    В тоже время ответчик считает, что у ООО «ОК «Яропласт» имелась возможность выполнить соответствующие работы собственными силами, поскольку налогоплательщик фактически занимался ведением этой деятельности, у него была необходимая лицензия,  штат монтажников, и данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.
 
    По мнению ответчика, налогоплательщик не проявил должной  осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, что подтверждается пояснениями работников ООО «ОК «Яропласт», допрошенных в качестве свидетелей (Курзин Р.А., Эрнст А.В., Ведерникова Н.Б.), которые не смогли объяснить почему привлекался этот контрагент и каким образом подписывался договор с ним. Вместе с тем, представители инспекции указывают на то, что  налогоплательщиком при заключении сделки не проверялся адрес местонахождения общества, полномочия лица, подписавшего документы от его имени, а денежные средства перечислялись в порядке 100%-ной предоплаты. При этом выбор данного контрагента  не обоснован с учетом его платежеспособности, опыта работы, наличия трудовых ресурсов пр.
 
    Дополнительно представители ответчика сообщили, что в период проведения проверки налогоплательщиком не был представлен акт о приемке выполненных работ от 09.06.2008 №2. Данный документ был представлен к возражениям и  получен Ведерниковой Н.Б. на улице, от незнакомой женщины по предварительной договоренности с директором ООО «ОК «Яропласт», о чем она сообщила в ходе своего допроса. В свою очередь свидетель Курзин Р.А. показал, что все работы выполнены ООО «Омега» в 2007 году.
 
    Также ответчик считает, что исходя из сопоставления применяемых налогоплательщиком цен на монтаж алюминиевых дверей и внутренних конструкций  по договору с заказчиком, видно, что цены аналогичных работ, применяемые ООО «Омега», существенно завышены, поэтому спорная сделка была заведомо убыточной для ООО «ОК «Яропласт», что не соответствует экономической цели проведения данной хозяйственной операции.
 
    Представители налогового органа указывают на имеющиеся противоречия в представленных к проверке документах в части указания количества монтируемых дверей по договору с ООО «Омега» и просят учесть, что право привлечения субподрядчика для выполнения работ не предусмотрено в соглашении с заказчиком.
 
    Исходя из данных обстоятельств, основываясь на положениях Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ, ст. 252 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представители налогового органа  полагают, что первичные документы не отвечают требованиям законодательства и не могут приниматься в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ, поэтому спорная сумма затрат документально не подтверждена.
 
 
    Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при  их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из положений ст.252 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрен порядок определения расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли. Согласно указанной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    По смыслу данной нормы, применительно к рассматриваемому спору по вопросу признания расходов, связанных с выполнением работ сторонней организацией, правовым основанием для отнесения в расходы при исчислении налога прибыль затрат является наличие документов, подтверждающих их осуществление контрагентом и их соответствие целям извлечения дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В пунктах  3-5 данного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.
 
 
    В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде при наличии соответствующей лицензии налогоплательщик занимался производством общестроительных работ (производство, реализация и установка пластиковых окон и алюминиевых конструкций), которые требуют наличия специальной квалификации персонала, техники и т.д. По условиям заключенного со  своим заказчиком (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») договора подряда от 26.02.2007 №06/02, ООО «ОК «Яропласт» осуществляло выполнение работ по изготовлению и установке окон ПВХ, алюминиевых витражей, алюминиевых дверей из профиля СПЛ-02, СПЛ-05, подоконников, отливов, откосов на строящемся крытом катке с искусственным льдом на основе воздухоопорного сооружения в г. Ярославле по ул. Панина при соблюдении условий технической документации  и принимало на себя ответственность за качество выполнения этих работ перед заказчиком. При этом в соглашении установлено, что комплекс работ подрядчик выполняет своими силами и механизмами из своих материалов и оборудования, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Согласно счетам-фактурам от 21.05.2007 №00000042 и от 25.06.2007 №00000051, 00000052 работы выполнены налогоплательщиком в 2007 году.
 
    Вместе с тем на основании договора подряда от 23.03.2007 №03/07, заключенного между ООО «ОК «Яропласт» и ООО «Омега», последний принимает обязательства по выполнению работ по установке алюминиевых витражных конструкций. При этом место проведения работ в договоре не указано, определена общая стоимость работ в сумме 370 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Также в этом договоре указано, что оплата производится поэтапно с авансовым платежом 100% от цены договора в размере 370 000 рублей. В приложении к договору указано, что цена сторонами определена применительно к работам по установке дверей алюминиевых в количестве 5 штук. При этом сторонами  составлены акты о приемке выполненных работ от 27.06.2007 №28 и от 09.06.2008 №2.
 
    В представленных оправдательных документах от имени ООО «Омега » имеется подпись Субботиной С.А. В соответствии с протоколом допроса Субботиной С.А. от 03.11.2010 г., проведенного налоговой инспекцией, она выступала учредителем и руководителем ООО «Омега», приняла решение о выходе из состава учредителей этой организации, но документы в регистрирующий орган не сдавала, общество располагалось на территории  бывшего завода Машприбор, деньги, снятые по чеку, она передавала Владимиру Мельникову. При допросе, проведенном в налоговом органе  25.02.2011 г., она показала, что юридический адрес ООО «Омега» при регистрации был назван просто так, договор аренды на соответствующие помещения  не заключался, а организации она была единственным работником, организация занималась посреднической деятельностью в области производства металлоконструкций, наличие своей подписи на счете-фактуре ООО «Омега» от 27.06.2007 №28 и соответствующем акте не признала.
 
    В протоколе допроса Субботиной С.А. от 13.05.2011 г. указано, что свидетель не подтвердила наличие своей подписи на договоре подряда  от 23.03.2007 №03/07, заключенного между ООО «Омега» и ООО «ОК «Яропласт», с директором ООО «ОК «Яропласт» Эрнст А.В. и другими должностными лицами этой организации она не знакома, в 2008 г. деятельность в ООО «Омега» не велась и объяснить наличие счета-фактуры этого общества от 09.06.2008 №хх2 и акта о приемке выполненных работ от 09.06.2008 №2 не может.
 
    В тоже время, согласно пояснениям представителя ООО «ОК «Яропласт», непосредственных контактов у налогоплательщика с директором ООО «Омега» не было, все взаимоотношения осуществлялись через посторонних лиц, как документы передавались не известно.
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что по условиям указанных соглашений факт заключения и исполнения договора подряда от 23.03.2007 №03/07, оформленного между  ООО «ОК «Яропласт» и ООО «Омега», может быть удостоверен только надлежащим образом оформленной сметной документацией и  выданным субподрядчику техническим заданием, согласованным с соответствующим заказчиком ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». При отсутствии этих документов не представляется возможными установить факт исполнения обязательств силами спорного контрагента, а также наличие деловой цели у ООО «ОК «Яропласт» на заключение данной сделки с ООО «Омега».
 
    Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель по настоящему делу документально не доказал наличие правовых оснований для перечисления в адрес ООО «Омега» сумм оплаты за выполнение субподрядных работ в порядке.
 
    В  ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено убедительных доказательств того, что ООО «Омега» выполняло какие-либо работы по указанному объекту по его поручению  с разрешения заказчика (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»).
 
    В тоже время суд принимает во внимание обстоятельства получения Ведерниковой Н.Б. акта о приемке выполненных работ от 09.06.2008 №2 после окончания проверки (на улице, от незнакомой женщины по предварительной договоренности директора ООО «ОК «Яропласт») и  визуальное несоответствие подписи Субботиной С.А. на оправдательных документах, представленных налогоплательщиком к проверке, в сравнении с образцами ее подписи, полученными налоговым органом в ходе допроса, а также учитывает тот факт, что непосредственных взаимоотношений между ООО «ОК «Яропласт» и ООО «Омега» при выполнении  соответствующей работы не было.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение спорных расходов недостоверны и не могут удостоверять факт реального совершения хозяйственных операций с участием ООО «Омега».
 
    Дополнительно данный вывод суда подтверждается выявленными налоговым органом противоречиями, допущенными при составлении исследуемых документов, а также показаниями свидетеля Субботиной С.А. и иными сведениями, полученными в рамках проведения проверки,  о том, что лицо, выступающее руководителем ООО «Омега» не участвовало в совершаемых от имени этих организаций хозяйственных операциях.
 
    Суд полагает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение данного обстоятельства на наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подписанных от имени этой организации, в том числе договор, акты выполненных  работ и пр. Оформление таких документов при заключении договора физическим лицом, которое не занималось ведением деятельности от имени этого юридического лица, не участвовало в исполнении принятых обязательств, отрицает факт их подписания само по себе не может приниматься как обоснованное и требует дополнительного удостоверения оправдательными документами.
 
    Очевидно, что осмотрительность лица, действующего в гражданском обороте при заключении сделок, предполагает проявление разумного интереса к установлению места нахождения поставщика товаров или исполнителей работ и намерений и возможности лица, подписывающего документы от имени контрагента, тем более, что в договоре предусмотрена 100%-ная предоплата, отсутствуют номера телефонов, факсов и иные реквизиты, позволяющие оперативно установить с ним контакт, а по указанному адресу юридическое лицо не находится.
 
    Принимая во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10. 2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает справедливыми доводы ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих привлечение и участие ООО «Омега»  в исполнении подрядных работ с заказчиком, а также отсутствие у него материальных и трудовых ресурсов  свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций с ним, и необоснованном получении налоговой выгоды в связи с отнесением на затраты  сумм в уменьшение налоговой базы.
 
    Поскольку тот факт, что разумная деловая цель привлечения данного контрагента в качестве исполнителя работ  по договору с ООО «ОК «Яропласт» не установлена по имеющимся в деле документам  и правовое поведение налогоплательщика в данном случае не соответствует требованию осмотрительности, следует признать, что рассматриваемые оправдательные документы не могут являться доказательством правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли.
 
    Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о выполнении работ в интересах своих заказчиков и включении полученного дохода в налоговую базу. В данной ситуации  не усматривается признаков двойного налогообложения дохода, так как объект по налогу на прибыль,  доходы и расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой прибыли, формируются у каждого налогоплательщика в отдельности исходя из существа и смысла состоявшихся операций. Учитывая, что в рамках совершенных операций реализация работ у ООО «ОК «Яропласт» состоялась, получение соответствующих доходов подлежит отнесению в налоговую базу в установленном порядке и независимо от доказанности исполнения обязательств со стороны субподрядчика.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ООО «ОК «Яропласт» о признании недействительными  решения инспекции от  27.05.2011 №11/1 в оспариваемой части отсутствуют.
 
 
 
Налог на добавленную стоимость
 
 
 
    Заявитель считает правомерным предъявление к  вычету налога на добавленную стоимость  в сумме 41 186 руб. за июнь 2007 г.  и в сумме 15 254 руб. за 2 квартал 2008 г. по счетам-фактурам ООО «Омега»  от 27.06.2007 №28 и от 09.06.2008 №хх2 по субподрядным работам (установка алюминиевых витражных конструкций). В ходе рассмотрения дела налогоплательщик дополнительно к доводам, заявленным по налогу на прибыль, пояснил, что наличие на документах подписи, принадлежащей другому лицу, не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, если отсутствуют доказательства несовершения хозяйственной операции, исходя из судебной практики (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008 №9299/08, от 20.04.2010 №18162/09).
 
    В своих возражениях по существу данных требований инспекция основывается на доводах, изложенных по соответствующему эпизоду по налогу на прибыль, и указывает, что при исключении из состава расходов затрат по причине их экономической необоснованности налог на добавленную стоимость по таким расходам не подлежит отнесению в налоговые вычеты. Представители ответчика утверждают, что счета-фактуры спорного контрагента подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям  ст. 169 Налогового кодекса РФ.
 
 
    При разрешении спорного вопроса суд исходит из положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, в которых установлен порядок применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ указанные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью, и в случае  составления с нарушением порядка, установленного в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных в п.5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету соответствующие суммы налога (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).
 
    Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, Определениях от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О и от 04.04.2006 №98-О, осуществление оплаты товара с применением любой формы расчетов не противоречит действующему законодательству и предоставляет налогоплательщику право на получение возмещения из федерального бюджета по налогу на добавленную стоимость при наличии реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
 
    С 01.01.2006 г. общими условиями применения налогового вычета в связи с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав является наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов. При этом не требуется наличие документов, подтверждающих оплату стоимости данных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом предъявленного продавцом налога.
 
    Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст. 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров (работ, услуг), производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данные нормативные положения соотносятся со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального совершения хозяйственных операций.
 
    С учетом рассмотренных судом применительно к налогу на прибыль фактических обстоятельств дела по данному эпизоду и исходя из вывода об отсутствии достоверных доказательств выполнения соответствующих работ (услуг) контрагентом налогоплательщика, следует признать, что счета-фактуры этой организации выставлены заявителю безосновательно и не могут являться доказательством правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Судом не принимается ссылка заявителя на арбитражную практику Президиума Высшего арбитражного суда РФ, приведенную в  постановлениях от 11.11.2008 №9299/08, от 20.04.2010 №18162/09. Исходя из выводов, изложенных в данных постановлениях, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения налоговой выгоды и недоказанности реального совершения хозяйственных операций.
 
    Таким образом, решение инспекции от 27.05.2011 №11/1 в оспариваемой части по данному эпизоду соответствует действующему законодательству, поэтому  заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
 
 
Применение мер налоговой
 
ответственности, начисление пени.
 
 
 
    В своих доводах о неправомерности применения налоговых санкций по  оспариваемым доначислениям налога на добавленную стоимость  заявитель полагает незаконным решение инспекции в части применения соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ ввиду собственной добросовестности и отсутствия вины в совершении налогового правонарушения, в том числе в форме неосторожности.
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «ОК «Яропласт» были сняты изложенные в заявлении доводы о неправомерном неприменении налоговым органом смягчающих обстоятельств при назначении штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также о  несоразмерности суммы предъявленных пени и указано, что  соответствующий штраф и пени оспариваются по основаниям необоснованного начисления налога.
 
 
    При рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, а также смягчающих ответственность заявителем не подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.
 
    Следовательно, учитывая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость  за соответствующие налоговые периоды ООО «ОК «Яропласт» в установленные сроки исполнена не в полном объеме, инспекцией по результатам проверки обоснованно применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа  в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
 
 
    Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 27.05.2011 №11/1 о привлечении ООО «ОК «Яропласт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в сумме 75 255 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и 2 квартал 2008 г. в сумме 56 440 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 753,4 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 193,68 руб., а также применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 050,8 руб. является правомерным и требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании платежного поручения от 02.09.2011 №705 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя.
 
    Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 02.09.2011 №706 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 06.09.2011 г. оставлено без удовлетворения, поэтому применительно поданному ходатайству об обеспечении предъявленных требований судебные расходы в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению за счет заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 27.05.2011 №11/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в сумме 75 255 руб., налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и 2 квартал 2008 г. в сумме 56 440 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 753,4 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 193,68 руб., а также применения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 050,8 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отнести за счет заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева