Решение от 10 февраля 2012 года №А82-9736/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-9736/2011
 
10 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274)
 
    к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЭЛДИН» (ИНН 7606031497, ОГРН 1027600839551)
 
    о взыскании 71.807 рублей 49 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЭЛДИН» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 71.807 рублей 49 копеек (с учетом уточнения), в том числе 30.251 рубля 26 копеек задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания и 6.440 рублей 26 копеек пени, начисленных за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в размере 0,03% просрочки за каждый день, по договору № 13-0226 от 02.06.2008, 28.499 рублей 91 копейки задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания и 6.616 рублей 06 копеек пени, начисленных за период с февраля 2009 года по апрель 2011 года в размере 0,03% просрочки за каждый день, по договору № 13-0227 от 02.06.2008, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, получено истцом 29.12.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определения суда, извещающие о времени и месте судебного разбирательства, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.
 
    Определение суда от 31.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.09.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 02.06.2008 были заключены договоры № 13-0226 т № 13-0227, согласно которым истец обязался  предоставлять жилищно-коммунальные услуги и осуществлять расчеты за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по адресу: ул.Некрасова, д.49, на 1 этаже, общей площадью 111,4 кв.м. и общей площадью 113,1 кв.м, соответственно, для использования под административное помещение, а ответчик обязался оплачивать услуги до 25 числа, следующего за расчетным месяца (пункты 1, 2.2.1, 3.1 договора).
 
    По расчету истца задолженность ответчика за предоставленные услуги в период с 01 ноября 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 30.251 рубль 26 копеек по договору № 13-0226 и 28.499 рублей 91 копейка по договору № 13-0227.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они вытекают из условий заключенного сторонами договора и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    Требование о взыскании пени соответствует условиям договоров (п.4.1), статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представил, расчет долга и пени, составленный истцом не оспорил.
 
    Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЭЛДИН» (ИНН 7606031497, ОГРН 1027600839551) в пользу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН 1077606005663, ИНН 7606066274) 58.751 рубль 17 копеек основного долга, 13.056 рублей 32 копейки пени, всего 71.807 рублей 49 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЭЛДИН» (ИНН 7606031497, ОГРН 1027600839551) в доход федерального бюджета 872 рубля 30 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В.Котомина