Решение от 19 января 2012 года №А82-9730/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть оглашена 18.01.2012г.)
 
    г. Ярославль                                                                                                Дело №  А82-9730/2011
 
19 января 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»
 
    к Негосударственному  образовательному учреждению Техникум Ярославской Ремесленной палаты
 
    о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Шаругина Е.А.;
 
    от ответчика: Шибанов В.А.
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к негосударственному образовательному учреждению Техникум Ярославской Ремесленной палаты о взыскании задолженности по договору в сумме 25000руб. и пени в сумме 25000руб.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв применительно к ст.163 АПК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РВ уточнял заявленные требования. Сначала заявил об увеличении суммы иска. В окончательном варианте поддержал требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24543руб.39коп. (период взыскания апрель, май 2011года). Уточнение требований в части уменьшения суммы иска до 24543руб.39коп. представлено в письменном виде, а также удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.
 
    Суд рассматривает исковые требования с учетом заявленного истцом уточнения (ст.49 АПК РФ). Соответственно, сумма иска составляет 24543руб.39коп. (предъявлена ко взысканию задолженность по договору за апрель, май 2011года)
 
    Истец поддержал данные требования. Указал, что все тарифы для расчетов установлены органом местного самоуправления, поскольку решением общего собрания собственников иных тарифов не установлено на исковой период. Также пояснил, что по всем предъявленным ко взысканию позициям ответчик должен нести расходы применительно к нормам ЖК РФ.
 
    Ответчик  13.01.2012г. представил письменный отзыв на иск с приложениями. В ходе настоящего судебного разбирательства возражения свел к следующему. Истец неправильно рассчитал задолженность (в представленной к исковому заявлению изначально справке-расчете сумма долга выведена без учета решения по делу А82-2741/2009-26). Между тем, далее ответчик не оспаривал, что для уточненного периода взыскания (апрель, май 2011года) данное возражение не является принципиальным. В то же время указал, что эти пояснения свидетельствуют об определенной недобросовестности со стороны истца. Ответчик также указал на неправомерность взыскания с него сумм по уборке лестничных клеток, поскольку в помещение ответчика имеется только отдельный вход и, кроме того, согласно решению суда по делу А82-2741/2009-26 во взыскании этих сумм Управляющей организации было отказано (только за иной период). Также ответчик указал, что не согласен с суммой иска, поскольку на все запросы от истца не получил надлежащих ответов с просьбой расшифровки предъявленных ко взысканию сумм. Ответчик указал также, что он не получает от истца услуги по ряду позиций (перечислены на стр.2 письменного отзыва). Также полагает, что поскольку подвал не входит в состав общедомового имущества, то в  расчет платы за содержание общедомового имущества  подвал входить не должен. Подробно позиция ответчика изложена также в письменном отзыве (поступил в суд 13.01.2012года)
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 18.01.2008г. был заключен договор №23-0124. Данный договор заключен для организации работ по предоставлению  жилищно-коммунальных услуг  и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание  и ремонт  здания, в котором расположены  нежилые помещения, занимаемые «Пользователем» (раздел 1 договора).
 
    Обязанности истца определены в п.2.1 договора. Обязанности ответчика определены в п.2.2 договора. Так, в силу п.2.2.1 договора ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт здания, а также за предоставленные коммунальные услуги.
 
    Порядок расчетов и платежей определен в разделе  IIIдоговора.
 
    Так, в силу п.3.1 ответчик  производит оплату по договору  ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Порядок определения расчета стоимости коммунальных услуг и содержание зданий, в которых расположены нежилые помещения, установлен в п.3.5 договора.                  
 
    По мнению истца, ответчик не вносил платежи по договору за исковой период (апрель, май 2011года), что явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в суд.  
 
    В силу ст.8,309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.
 
    При правовой оценке заявленных истцом требований суд пришел к следующему.
 
    Ответчик является пользователем нежилого помещения в здании по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.21. Помещения в указанном здании ответчик использует на основании договора безвозмездного пользования №2093 от 05.04.2005года. Согласно договору в пользовании ответчика находятся помещения общей площадью  944  кв.м. данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
 
    Относительно сумм, заявленных истцом по оплате коммунальных услуг, ответчик конкретных возражений не заявил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
 
    Возражения ответчик имеет относительно платежей, предъявленных ко взысканию за содержание и ремонт общедомового имущества.
 
    В силу п.1 ст.158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме  соразмерно своей доле в праве путем внесения платы за содержание и ремонт.
 
    Данная обязанность закреплена также в ст.39 ЖК РФ и в п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года.
 
    В силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники, так и правообладатели расположенных в данном доме помещений.
 
    В силу п.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора возражения ответчика относительно того, что истец не оказывает непосредственно ему ряд услуг (поименованы в письменном отзыве на иск). При этом суд отмечает, что определение размера подлежащих взысканию с пользователя сумм по содержанию и ремонту общедомового имущества  в силу приведенных выше норм ЖК РФ не связано с объемом  оказываемых конкретному пользователю услуг. В данном случае сумма таких платежей основывается на площади используемого правообладателем помещения в доме, а также не установленных органом местного самоуправления тарифах (в случае отсутствия  иного тарифа, определенного решением общего  собрания собственников помещений в доме)
 
    Возражения ответчика относительно того, что истец не конкретизировал по его запросам виды взыскиваемых издержек по содержанию и ремонту суд также отклоняет.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу п.3.3 договора между истцом и ответчиком расчеты основываются на соответствующих тарифах. В данном случае при определении размера подлежащей взысканию суммы за исковой период истец применил установленные п.2 Приложения №1 к Постановлению мэрии г.Ярославля №4933 от 29.12.2010года тарифы. Таким образом, действия истца не противоречат условиям двухстороннего договора, а также нормам п.4 ст.158 ЖК РФ. С учетом изложенного, конкретизация истцом для ответчика по запросу последнего позиций в расчетах является правом, но не обязанностью Управляющей компании (в двухстороннем договоре  данная обязанность также для истца не установлена)
 
    Относительно ссылки ответчика на судебный акт по делу А82-2741/2009-26 как на основание неправомерности предъявления к нему требований о взыскании сумм  по уборке лестничных клеток суд отмечает следующее.
 
    Решение суда от 15.07.2009года  было вынесено в отношении иного периода взыскания  (по состоянию на 31.01.2009года). В то же время в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика сумм за апрель и май 2011года. Таким образом, предмет судебного разбирательства в деле А82-2741/2009-26 был иным.
 
    С учетом изложенного, решение суда от 15.07.2009года не имеет преюдициального значения для настоящего спора (ст.69 АПК РФ)       
 
    Относительно существа возражений ответчика в данной части суд отмечает следующее.
 
    Действительно, в силу абз.3 п.2.1.2 договора №23-0124 истец не оказывает ответчику услуги по уборке лестничных клеток, поскольку в занимаемое ответчиком помещение имеется только отдельный вход. В то же время применительно к нормам ЖК РФ (ст. 36, 154, 158) не имеет правового значения факт оказания (либо неоказания) пользователю помещений конкретных услуг для несения обязанности по компенсации издержек на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также для определения объема (материального выражения)  этой обязанности.  В данном случае правовое значение имеют только площадь занимаемых помещений и размер соответствующего  тарифа, на что суд уже обращал внимание ранее при оценке иных возражений ответчика.        
 
    Возражения ответчика относительно того, что для расчета должна быть исключена площадь занимаемого им подвала,  суд также отклоняет. При этом суд исходит из того, что  расчет истца (с включением всей площади занимаемых ответчиком помещений) соответствует п.1 ст.158 ЖК РФ и обращает внимание ответчика, что площадь подвала в данном случае правомерно включается в состав его доли в праве (в состав общей площади занимаемых помещений).
 
    Возражения ответчика относительно неправильно выведенной истцом  суммы задолженности по состоянию на 31.01.2009года (в расчете, л.д.5) со ссылкой на решение суда по делу А82-2741/2009-26 суд считает обоснованными. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела (период взыскания апрель и май 2011года) При этом суд учитывает, что из представленных ответчиком к письменному отзыву платежных поручений не усматривается, что им гасилась задолженность за апрель и май 2011года.                    
 
    Таким образом, в отсутствие  доказательств погашения задолженности по договору за исковой период, суд  считает исковые требования обоснованными, соответствующими  условиям  заключенного сторонами договора, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в поддержанном истцом размере (24543руб.39коп.)
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на  Ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В части уменьшения суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета (ст.333.40 НК РФ) 
 
    Суд обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения Техникум Ярославской ремесленной Палаты (ИНН7604052251; ОГРН 1027600693328) в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района » (ИНН 7606066274; ОГРН 1077606005663) 24543руб.39коп. задолженности, 981руб.74коп. расходов по уплате госпошлины, всего 25525руб.13коп.
 
    Исполнительный лист выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета  госпошлину в размере 1018руб. 26коп. (п/поручение №1830 от 27.07.2011года об уплате 2000руб. в деле)
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          М.А.Стройкова