Дата принятия: 15 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9706/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-9706/2011
15 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (ИНН 2918008631, ОГРН 1072918000979)
о взыскании 4.027.876 рублей 71 копейки,
при участии:
от истца не явились,
от ответчика не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4.027.876 рублей 71 копейки, в том числе 3.874.623 рублей 20 копеек задолженности за поставленные тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2010 года и январь-май 2011 года, 153.253 рублей 51 копейки процентов за просрочку платежа, начисленных за период с 20.11.2010 по 10.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 314, 330, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика в размере 43.139 рублей 38 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также уменьшил сумму основного долга до 3.842.623 рублей 20 копеек в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011, извещающее ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному на сайте Федеральной налоговой службы, возвращено почтовыми отделениями с отметкой «Истек срок хранения». Определение суда от 31.10.2011, извещающее ответчика об отложении судебного разбирательства, также возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Определения суда от 21.09.2011 и 31.10.2011 также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 22.09.2011 и 08.11.2011, соответственно.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 23 сентября 2009 года был заключен договор № ДТВУ-3/134 на отпуск тепловой энергии (с приложениями, протоколом разногласий от 20.10.2009, протоколом урегулирования разногласий от 21.12.2009), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязалась отпускать ответчику (потребителю) тепловую энергию в течение отопительного периода для зданий, указанных в приложении № 3, с их теплопотреблением, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать отпускаемую тепловую энергию.
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за тепловую энергию производятся в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи тепловой энергии на основании счета-фактуры.
По расчету истца, задолженность ответчика на дату подачи иска в суд составляла 3.874.623 рубля 20 копеек. Ответчик частично погасил задолженность в размере 32.000 рублей 29.08.2011 (до принятия искового заявления и возбуждения производства по делу - 21.09.2011). Истец отказался от взыскания 32.000 рублей, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 3.842.623 рублей 20 копеек основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.
В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153.253 рублей 51 копейки за период с 20.11.2010 по 10.08.2011 с сумм задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки, действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения – 8,25% годовых.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
Ответчик расчет долга и процентов не оспорил, доказательств уплаты задолженности или наличия долга в меньшем размере, суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационная служба» муниципального образования «Няндомское» (ИНН 2918008631, ОГРН 1072918000979) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3.842.623 рубля 20 копеек основного долга, 153.253 рубля 51 копейку процентов за просрочку платежа, всего 3.995.876 рублей 71 копейку, а также 42.979 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из федерального бюджета 160 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 49988 от 22.08.2011 в деле.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
