Дата принятия: 26 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9688/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 16.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-9688/2011
26 декабря 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Яринжком» (ИНН 7604015355, ОГРН 1027600686431)
кОбществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» (ИНН 7610015917, ОГРН 1027601124760)
овзыскании 2 341 600 руб.
при участии
от истца –Жданова И.С. – представитель по доверенности от 11.01.2011.
от ответчика- Гусева О.А. - представитель по доверенности от 12.01.2011.
установил:
Закрытое акционерное общество «Яринжком» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА» о взыскании 486 397 руб. 19 коп., в том числе 10 000 руб. – задолженность по Договору подряда № 28/07-10 от 28.07.2010, 476 397 руб. 19 коп. – неустойка.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 396 600 руб., неустойку в размере 945 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск признал в части основного долга в размере 1 396 600 руб. В отношении неустойки указал, что истцом неверно определен период взыскания неустойки, считает обоснованным рассчитывать неустойку с 17.03.2011г. с суммы просроченного платежа в размере 1 396 600 руб., так как размер неустойки ограничен в договоре 10%, считает подлежащей уплате неустойку в размере 139 500 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.07.2010г. между ЗАО «Яринжком» /Подрядчик/ и ООО «Лесла» /Заказчик/ заключен Договор подряда № 28/07-10, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает выполнение работ и оплачивает выполненные работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства па на условиях договора выполнить комплекс работ по объекту Реконструкция котельной п.Тихменево Рыбинского р-на Ярославской области с переводом на газовое топливо. Первый этап – разработка рабочего проекта реконструкции котельной в объеме, определенном Техническим Заданием Заказчика на проектирование, второй этап – поставка оборудования согласно разработанной проектной документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ котельной.
Разделом 2 Договора стороны определили порядок внесения авансовых платежей и расчетов за выполненные работы.
Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ и оборудования определяется протоколом договорной цены.
Согласно Протоколу соглашения о договорной цене по объекту величина договорной цены составляет 9 450 000 руб.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2010г. стороны согласовали выполнение объема дополнительных работ, их стоимость (205 000 руб.), порядок расчета за выполненные дополнительные работы.
Дополнительные работы выполнены и сданы заказчику 24.11.2010г., факт сдачи и приемки работ оформлен двусторонним Актом сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные в договоре работы, результат работ сдан Заказчику 11.03.2011г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.
Отсутствие оплаты выполненных по договору и дополнительному соглашению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела: а именно Актами о приемке выполненных работ от 11.03.2011г., от 24.11.2010г., задолженность ответчика составляет 1 396 600 руб. Размер задолженности ответчиком признается.
Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 396 600 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 945 000 руб.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из договорной цены 9 450 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 07.10.2010г. По расчету истца сумма неустойки составила 3 487 050 руб. С учетом ограничения размера ответственности (п.8.2 Договора) истец просит взыскать 945 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает, что расчет неустойки следует производить с 17.03.2011г. (по истечении срока на оплату выполненных работ).
Рассмотрев заявленные требования и возражения, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.
Ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачены работы по основному договору на сумму 1 191 600 руб., а также дополнительные работы, выполненные во исполнение Дополнительного соглашения № 1 на сумму 205 000 руб.
Согласно п.8.2 Договора, на который ссылается истец при начислении неустойки, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных Разделом 2 Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Учитывая, что порядок оплаты, предусмотренный в Разделе 2 Договора, относится только к работам, предусмотренным основным договором, а порядок оплаты дополнительных работ предусмотрен отдельным пунктом Дополнительного соглашения, неустойка на сумму выполненных и неоплаченных дополнительных работ начислению не подлежит, так как данное условие сторонами не согласовывалось.
Исходя из буквального толкования пункта Договора о применении меры ответственности, неустойка подлежит начислению при наличии задолженности за выполненные и неоплаченные работы по основному договору. Размер такой неустойки исчисляется исходя из общей суммы договора, но за период нарушения срока оплаты выполненных работ (п. 2.1.2.4 Договора) - с 18.03.2011г. по 08.11.2011г. (включительно). По расчету суда сумма подлежащей уплате неустойки, исходя из условий договора, составляет 2 230 200 руб. Истцом предъявлено ко взысканию 945 000 руб., что является обоснованным.
Вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О снижении неустойки ходатайствует ответчик.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п.п. 2, 3 от 14.07.1997 № 17 Информационного письма «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе общий объем выполненных работ, размер произведенной ответчиком оплаты, стоимость неоплаченных работ, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты работ, а также компенсационный характер неустойки, суд считает, что сумма предъявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того, что стоимость просроченных в оплате работ составляет 1 191 600 руб., просрочка в оплате – 236 дней (18.03.2011г. - 08.11.2011г.), соразмерной последствиям нарушения обязательства суд считает сумму в размере 281 217 руб. 60 коп. (1 191 600 руб. х 0,1% х 236 дн.). До указанного предела сумма неустойки подлежит уменьшению.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСЛА»:
- в пользу Закрытого акционерного общества «Яринжком» 1 396 600 руб. задолженность, 281 217 руб. 60 коп. неустойка, всего 1 677 817 руб. 60 коп.; 12 727 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины;
- в доход федерального бюджета 21 980 руб. 06 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
