Решение от 06 ноября 2014 года №А82-9680/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9680/2014
 
 
06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Котоминой Н.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Горпищепром» (ИНН 7602059220, ОГРН 1077602000530)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» (ИНН 3702619975, ОГРН 1103702013755)
 
    о взыскании 118.250 рублей,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горпищепром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» о взыскании 118.250 рублей процентов (фактически заявлены пени) за неуплату платежей, начисленных за период с 04.04.2013 по 04.07.2013 с суммы долга 45.006 рублей 54 копейки; за период с 05.07.2013 по 07.08.2013 с суммы долга 44.006 рублей 54 копейки; за период с 08.08.2013 по 16.09.2013 с суммы долга 29.006 рублей 54 копейки (отгрузка товара 19.03.2013); за период с 10.04.2013 по 16.09.2013 с суммы долга 31.700 рублей (отгрузка товара 26.03.3013), в размере 1% в день от сумм задолженности за каждый день просрочки, по договору на поставку продукции № 27 от 18.03.2013, на основании статей 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Определение суда от 05.09.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленное по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы России, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения. Указанное определение суда также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.09.2014.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 18.03.2013 был заключен договор № 27 поставки продукции, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары, а ответчик обязался оплатить поставленный товар в период до следующей поставки, но не позднее 14 календарных дней от даты приемки товара, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% в день от суммы задолженности (пункты 1.1 и 7.3 договора).
 
    Факт поставки товара подтвержден товарными накладными: № 1351 от 19.03.2013 и № 1479 от 26.03.2013, на которых имеется подпись и печать ответчика в приеме товара.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по делу № А82-18006/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпищепром» взыскана сумма основного долга в размере 60.706 рублей 54 копеек по товарным накладным № 1351 от 19.03.2013 и № 1479 от 26.03.2013.
 
    За несвоевременную и не в полном объеме оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 1% в день от суммы задолженности всего в сумме 118.250 рублей, в том числе за период с 04.04.2013 по 04.07.2013 с суммы долга 45.006 рублей 54 копейки; за период с 05.07.2013 по 07.08.2013 с суммы долга 44.006 рублей 54 копейки; за период с 08.08.2013 по 16.09.2013 с суммы долга 29.006 рублей 54 копейки (отгрузка товара 19.03.2013); за период с 10.04.2013 по 16.09.2013 с суммы долга 31.700 рублей (отгрузка товара 26.03.3013).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик заявления о снижении неустойки и доказательств в обоснование указанного заявления суду не представил.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, расчет пени, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов на оплату юридических услуг в размере 20.000 рублей, в обоснование требования истец представил: договор подряда от 01.09.2013, заключенный между ООО «Горпищепром» и Дмитриевой Олесей Александровной, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, акт приема-передачи денежных средств от 16.09.2013, заказчиком произведена оплата оказанных услуг в сумме 20.000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением стороны уточнили предмет договора, и пункт 1.2 договора подряда изложили в следующей редакции: «Подрядчик обязуется для заказчика выполнить следующую работу:
 
    1) анализ договора поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года и консультация по вопросу гражданского права и арбитражного процесса относительно порядка и основ взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    2) подготовка и направление претензии ответчику
 
    3) подготовка искового заявления о взыскании суммы основного долга в сумме 60.706 рублей 54 копеек по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, а также подготовка для суда всех сопутствующих оригиналов и копий документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе передача документов в суд, подготовка всех сопутствующих ходатайств, писем в суд и т.п., подготовка дополнительных документов по решению суда и т.д.).
 
    4) подготовка искового заявления о взыскании суммы процентов (точный размер процентов будет в дальнейшем рассчитан подрядчиком) по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, а также подготовка для суда всех сопутствующих оригиналов и копий документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от числа судебных заседаний (в том числе передача документов в суд, подготовка всех сопутствующих ходатайств, писем в суд и т.п., подготовка дополнительных документов по решению суда и т.д.).
 
    По решению заказчика подрядчиком вначале должно быть подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга в сумме 60.706 рублей 54 копеек по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, и только после получения решения, исковое заявление о взыскании суммы процентов, в связи с большим размером госпошлины.
 
    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение за выполненную работу в порядке стопроцентной предоплаты в размере 20.000 рублей, без учета налогов, в порядке стопроцентной предоплаты, при этом стороны составляют один акт о передаче денежных средств. Вознаграждение складывается из следующего. Заказчик уплачивает подрядчику за:
 
    1) анализ договора поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года и консультацию по вопросу гражданского права и арбитражного процесса относительно порядка и основ взыскания задолженности в судебном порядке – сумму 1.000 рублей, подготовка и передача/направление претензии ответчику сумму в 3.000 рублей, подготовка искового заявления о взыскании суммы основного долга в сумме 60.706 рублей 54 копеек по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, а также подготовка для суда всех сопутствующих оригиналов и копий документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от числа судебных заседаний (в том числе передача документов в суд, подготовка всех сопутствующих ходатайств, писем в суд и т.п., подготовка дополнительных документов по решению суда и т.д. – сумму 8.000 рублей. 4) подготовка искового заявления о взыскании суммы процентов (точный размер процентов будет в дальнейшем рассчитан подрдчиком) по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, а также подготовка для суда всех сопутствующих оригиналов и копий документов, ав также представление интересов заказчика в суде первой инстанции независимо от числа судебных заседаний (в том числе передача документов в суд, подготовка всех сопутствующих ходатайств, писем в суд и т.п., подготовка дополнительных документов по решению суда и т.д.) – сумму 8.000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 в рамках дела № А82-18006/2013 с ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 60.706 рублей 54 копеек. Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга были рассмотрены иным составом суда и в рамках иного дела, следовательно, ходатайство об отнесении расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению требования о взыскании основного долга подлежит рассмотрению в рамках дела № А82-18006/2013 и не может быть предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Настоящее дело № А82-9680/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Принятые на себя обязательства по договору подряда по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области по гражданскому делу о взыскании процентов (неустойки) с ООО «Клондайк плюс», представитель Дмитриева О.А. не исполнила.
 
    Оценив заявленные судебные расходы, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание то, что представитель истца исполнил принятые обязательства по договору частично, не участвовал в судебном заседании, а также, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать 6.000 рублей за оказанные представителем услуги, в том числе за анализ договора поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года и консультацию по вопросу гражданского права и арбитражного процесса относительно порядка и основ взыскания задолженности в судебном порядке – сумму 500 рублей, за подготовку и направление претензии ответчику - сумму 1.500 рублей, за подготовку искового заявления о взыскании суммы процентов (неустойки) по договору поставки продукции № 27 от 16 марта 2013 года, а также подготовку для суда всех сопутствующих копий документов сумму 4.000 рублей. По мнению суда, оплата услуг за представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является неразумной, поскольку услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании не оказаны, судебное заседание с участием сторон не проводилось.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела подлежат взысканию в сумме 6.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» (ИНН 3702619975, ОГРН 1103702013755) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпищепром» (ИНН 7602059220, ОГРН 1077602000530) 118.250 рублей пени, а также 4.547 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 600 рублей уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 460 от 04.06.2014 - в деле.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
 
    На решение  может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.В. Котомина