Решение от 21 декабря 2011 года №А82-9680/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9680/2011
 
 
21 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Трест "Ярпромжилстрой (ИНН  7603023402, ОГРН  1027600620630)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН  7603007070 , ОГРН  1047600209931 )
 
    о признании недействительным решения от 14.01.2011г. № 2 в части
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Алькаевой Н.В. – дов. от 10.08.2011г.
 
    от ответчика – Щербаковой Ю.О. – дов. от 24.08.2011г., Кирпиченко И.Б. – дов. от 27.09.2011г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель)  обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  о признании  частично недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 14.01.2011г. № 2.
 
    Заявитель  считает необоснованным  исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов 151598 руб. налога, уплаченного по договору аренды нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор аренды на объект недвижимости был заключен в связи с необходимостью оформления земельного  участка для последующей реконструкции квартала  и самого  объекта недвижимости, в настоящее время  здание и земельный участок находятся в  собственности и учитывается на 41 счете в целях дальнейшей реализации.
 
    Также Общество не согласно с исключением из состава налоговых вычетов   за 1 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Домостроительный комбинат» (335752 руб.),  ООО «Ярославский завод строительных конструкций» (60436,31 руб.),  ООО «Управление механизации и комплектации» (147193 руб.), указав, что оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленными данными  контрагентами  в 2003-2005г.г., не имелось ввиду отсутствия оплаты,    право предъявления к возмещению  возникло в 1 квартале 2008 года на основании пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ.
 
    Кроме того, налогоплательщик полагает, что инспекцией не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность,  и оспаривает размер штрафов по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ по остальным эпизодам.
 
    Ответчик требования не признал, считает решение законным. По мнению инспекции,  оснований для применения налоговых вычетов по арендной плате за здание не имеется ввиду  того, что здание  не использовалось в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.  По остальным вычетам  налоговый орган ссылается на отсутствие   сведений о наличии  задолженности перед контрагентами в справке  о кредиторской задолженности, составленной по результатам инвентаризации на 01.01.2006г. Также инспекция, ссылаясь на материалы встречной проверки,  оспаривает наличие кредиторской задолженности  перед ОАО «Домостроительный комбинат» и считает не соблюденным порядок применения вычета по  ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
 
    Применение  штрафов  в размерах, указанных в решении, считает обоснованным, поскольку   санкции  были уменьшены с учетом  заявленных налогоплательщиком обстоятельств, признанных инспекцией  смягчающими.  Подробно позиция инспекции изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснений представителей сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №  31 от 01.11.2010г. и вынесено решение  о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 14.01.2011г. № 2.
 
    Решение инспекции оспаривалось налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 15.03.2011г. № 117 оставлено в силе.
 
    В судебном порядке   решение инспекции  оспаривается налогоплательщиком частично.
 
    В частности, заявитель не согласен с исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2007-2009г.г.  в сумме  151598 руб., уплаченного им  как налоговым агентом  по договору аренды недвижимого имущества № 10246-Г от 23.10.2003г., заключенному с КУМИ мэрии г.Ярославля.
 
    Согласно указанному договору  Обществу (арендатору) передано  во временное пользование  нежилое  здание,  являющееся памятником архитектуры, общей площадью 112,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль,  ул.Некрасова, д.18, для использования под офис с возложением на  арендатора  обязанности за свой счет повести реконструкцию  здания в порядке, предусмотренном постановлением мэра города Ярославля  от 09.04.1998г. № 583, по утвержденной   арендодателем  смете.
 
    Оценивая позиции  сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с  пунктом 3  статьи 61 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и  муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются  арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов,  уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    В силу пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ,услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
 
    Уплаченный налоговыми агентами  налог подлежит вычету при условии, что товары (работы,услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для  операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для  перепродажи (пункты 3, 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Из пояснений представителя заявителя следует что фактически   арендованное здание  в качестве офиса не использовалось, право аренды было  оформлено в связи с необходимостью  оформления прав на земельный участок для последующей реконструкции квартала, ограниченного ул.Некрасова, ул.Республиканской, проспектом Октября, Красной площадью.
 
    Функции заказчика на разработку проекта  реконструкции квартала переданы Обществу на основании постановления мэра города Ярославля от 18.04.2003г. № 1382, в порядке реализации данного постановления составлен проект реконструкции квартала с учетом арендованного здания.
 
    В  дальнейшем   по договору купли-продажи от 13.08.2009г.  здание по адресу: г.Ярославль,  ул.Некрасова, д.18   перешло  в собственность налогоплательщика.
 
    С учетом того, что   договор аренды на спорный объект недвижимости   заключался с целью последующей реконструкции, в настоящее время он находится в собственности  у налогоплательщика и приобретен для  дальнейшей перепродажи  после проведения реконструкции,   то есть для  облагаемых налогом операций, суд считает, что налогоплательщиком соблюдены все установленные налоговым законодательством  условия  для применения налоговых вычетов.
 
    Довод инспекции о том, что  полученное  по договору  аренды здание не использовалось под офис, судом отклоняется, поскольку  фактическое  его использование  в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, в период применения налоговых вычетов не является обязательным условием.
 
    Учитывая изложенное, суд признает необоснованной  позицию инспекции о завышении налоговых вычетов на 151598 руб.
 
 
    Также заявитель оспаривает исключение из состава налоговых вычетов  налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Домостроительный комбинат» (335752 руб.),  ООО «Ярославский завод строительных конструкций» (60436,31 руб.),  ООО «Управление механизации и комплектации» (147193 руб.).
 
    Вычеты в указанных размерах применены  налогоплательщиком  по полученным в 2003-2005г.г.  счетам-фактурам  в 1 квартале 2008 года на основании  пункта 9 статьи 2 Федерального закона  от 22.07.2005г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации  и о признании утратившими силу отдельны положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ).
 
    Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов, исходил из того, что задолженность перед указанными контрагентами не отражена в представленной налогоплательщиком справке о кредиторской задолженности, в связи с чем вычет мог быть заявлен  им в  предшествующие  налоговые периоды.
 
    Из  материалов дела  следует, что  налогоплательщиком заявлены следующие налоговые вычеты:
 
    - в сумме  335752 руб. по товарно-материальным ценностям, поставленным ОАО «Домостроительный комбинат» в счет исполнения  требования, приобретенного    ООО «Трест «Ярпромжилстрой» у мэрии г. Ярославля по договору  № Ц-02/04 уступки права требования (цессии) от  10.02.2004г.
 
    Согласно указанному договору Мэрия г.Ярославля (первоначальный кредитор)  частично передает ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (новому  кредитору)    права и обязанности по договору от 03.02.2004г. № 1-р, заключенному с МУП «Домостроительный комбинат», связанные с требованием и получением  задолженности в сумме 1002380 руб.  Уступка права требования  являлась возмездной, согласно условиям пункта  2.2 договора  Новый кредитор погашает задолженность перед Первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Первоначального кредитора или другими способами, не противоречащими законодательству.
 
    ОАО «Домостроительный комбинат», являясь должником, производило поставку  товара в адрес  заявителя  в счет исполнения обязательств   по договору, по которому состоялась уступка права требования.
 
    Поскольку расчет  по договору  с мэрией не был произведен,   вычеты по счетам-фактурам , выставленным  ОАО «Домостроительный комбинат»,  в период  их получения налогоплательщиком не заявлялись.
 
    - в сумме  60436 руб. 31 коп.  по товару, поставленному ООО «Ярославский завод строительных конструкций»,  в  рамках  исполнения требования, приобретенного по договору № Ц-01/03 уступки права требования (цессии) от 07.05.2003г., заключенного с мэрией города Ярославля, по которому  налогоплательщику передается право требования задолженности  с  ООО «ПСО ЯСК» в сумме 16433550 руб.
 
    Поставка продукции согласно  письму ООО «ПСО ЯСК» была осуществления ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
 
    Расчеты с мэрий  по уступке права требования  налогоплательщиком также не производились.
 
    По данному эпизоду налоговый орган дополнительно указал, что согласно  сведениям, полученных от мэрии города Ярославля, договор цессии  от  07.05.2003г. № Ц-01/03 был расторгнут в одностороннем порядке, уведомление  о расторжении договора датировано 11.02.2004г., согласно данному уведомлению договор цессии расторгнут в связи с расторжением  договора № 59-р от 14.04.2003г.,  право требования  по которому перешло к ООО «Трест «Ярпромжилстрой» в мае 2003 года.
 
    Налогоплательщик  указал, что уведомление о расторжении договора цессии  он не получал, кроме того  у мэрии г.Ярославля  отсутствовали основания для расторжения  договора, стороной которой на тот момент  она не была ввиду уступки права требования по договору.
 
    - в сумме  147193 руб.  по товару, приобретенному  у ООО «Управление механизации и комплектации».
 
    ООО «Управление механизации и комплектации», являясь кредитором, уступает право требования задолженности в сумме 771629,63 руб.  с ООО «Трест «Ярпромжилстрой» новому кредитору – ООО «УПТК». Впоследствии между ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и ООО «УПТК» 28.02.2007г.  проведен зачет  требований на сумму  771629,63 руб.
 
    В дополнение  к общей позиции непринятия в состав налоговых вычетов  налоговый орган указывает, что уступка права требования и зачет взаимных требований произведены на суммы задолженности без налога на добавленную стоимость.
 
    Налогоплательщик, возражая на доводы в этой части,  пояснил, что указание в договорах на передачу задолженности без налога является технической ошибкой, передавалась задолженность по обязательствам, облагаемым налогом, счета-фактуры на поставку товара   содержат    НДС.
 
    Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  2  ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 9 ФЗ от 22.07.2005г. № 119-ФЗ).
 
    В рассматриваемом случае налогоплательщик  подтвердил, что налог на добавленную стоимость по выставленным вышеуказанными контрагентами  счетам-фактурам в период их получения и оприходования товара к возмещению из бюджета не заявлялся. Данный факт подтверждается  книгами покупок и налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, которые были представлены в налоговый орган.  Несоответствия  между  указанными  в книгах покупок  за 2003-2005г.г.   и декларациях по налогу сумм, заявленных в  составе налоговых вычетов, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что не представлено доказательств  как оплаты спорных счетов в предшествующие периоды, так и повторного предъявления налога к вычету,  суд  считает, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года.
 
    Отсутствие в справке кредиторской задолженности спорных  счетов-фактур  не является, по мнению суда,  достаточным основанием для исключения   налога на добавленную стоимость в оспариваемом размере  из состава налоговых вычетов.
 
    Довод  инспекции о том, что ОАО «Домостроительный комбинат» не подтвердил наличие кредиторской задолженности   у налогоплательщика судом отклоняется, поскольку акт сверки, на который ссылается налоговый орган в подтверждение данного факта,  налогоплательщиком не подписан, кроме того,  ОАО «Домостроительный комбинат», поставив  товар  заявителю,   принявшему на себя обязательства  кредитора, исполнил свои обязательства по заключенному  с мэрий  города Ярославля  договору.
 
    Применительно к вычету по ООО «Ярославский завод строительных конструкций» довод инспекции о расторжении договора цессии  от  07.05.2003г. № Ц-01/03, заключенного  заявителем  с мэрией г.Ярославля не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  поставка товара, налог по которому был заявлен в составе вычетов, производилась в декабре 2003 года, тогда как  уведомление о расторжении договора датировано 11.02.2004г.
 
    Также не принимается ссылка инспекции о несоблюдении порядка применения налоговых вычетов по ООО «Ярославский завод строительных конструкций», поскольку  вычет по счету-фактуре, выставленному данным контрагентом,   изначально бы заявлен в налоговой декларации  за 1 квартал 2008 года в сумме 62290 руб. В ходе судебного разбирательства  налогоплательщик уменьшил  вычет  до 60436,31 коп. в связи с тем, что один счет-фактура выцвел и   поэтому  обоснованность применения вычета на разницу не может  быть им подтверждена.
 
    В отношении вычета по ООО «Управление механизации и комплектации» довод инспекции о том, что уступка права требования и зачет взаимных требований произведены на суммы задолженности без налога на добавленную стоимость также не принимается, поскольку  зачет проводился в отношении операций, облагаемых налогом, в счетах-фактурах  налог выделен отдельной строкой, зачет произведен в отношении суммы задолженности, включающей  налог.
 
    Тот факт, что право на  применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Управление механизации и комплектации», возникло в декабре 2007 года в момент проведения зачета, не влияет на право налогоплательщика заявить  его в 1 квартале 2008 года, учитывая установленный  Налоговым кодексом РФ  трехлетний срок для возмещения налога  из бюджета.
 
    С учетом изложенного, суд  считает необоснованным исключение и состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Домостроительный комбинат» (335752 руб.),  ООО «Ярославский завод строительных конструкций» (60436,31 руб.),  ООО «Управление механизации и комплектации» (147193 руб.).
 
 
    Также налогоплательщик считает, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем не согласен  с решением  в части взыскания штрафов по неоспариваемым эпизодам в том размере, в каком они определены инспекцией.
 
    Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика , поскольку размер санкций инспекцией   уменьшен с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность,  оснований для уменьшения  определенных инспекцией штрафов уд не усматривает.
 
 
    При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. Учитывая результат рассмотрении я спора, расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 14.01.2011г. № 2 в части  доначисления  Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» налога на добавленную стоимость в  результате непринятия в состав налоговых вычетов     694979 руб. 31 коп. налога, а также соответствующих сумм  пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трест «Ярпромжилстрой» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный  апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.