Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А82-9603/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-9603/2014
21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Калашниковой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявлениеМежрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 7840420941, ОГРН 1097847301661)
кобществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-95" (ИНН 7604032449, ОГРН 1027600683296)
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,
при участии
от заявителя – Болоцкая А.А. – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 2;
от ответчика – Божевников С.Б. – представитель по доверенности от 08.08.2013г.;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-95» ( далее Общество) , на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело рассматривается с использованием системы видеоконцеренц-связи, с участием арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования. Полагает, что событие и состав административного правонарушения подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Общество, заявленные требования не признает, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Представителем Общества заявлено ходатайство о допросе свидетелей, рассмотрев ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2014 N 95 о проведении плановой проверки, Управлением проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Стрелец-95" в части структурного подразделения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ананьинская, д.50, лит.А5, этаж 1, помещение 29, на предмет соблюдения лицензионных требований, при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.
В ходе проверки были отобраны образцы продукции- водки «Медвежий угол». В результате исследования, проведенного экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что исследуемые образцы не соответствуют требованиям ГОСТа, а именно обнаружен этиловый эфир в концентрации 0,55 мг/дм3 , а также наличие осадка.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 17.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.
Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов. Алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п. 5 ст. 15) юридические лица, осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
Согласно п.п. 2.1., 3.3 СП 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" пищевые продукты должны отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей, не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
Протоколами лабораторных испытаний установлено наличие посторонних включений в исследуемой алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 « Водки и водки особые. Общие технические условия». При этом, наличие осадка, возможно установить в ходе визуального исследования продукции.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к алкогольной продукции, а также к процессам их реализации не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований к продукции, установленных государственными стандартами, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений при реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Стрееуц-95» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Доводы ООО "Стрелец-95» о том, что административным органом не представлены доказательства причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан, что исключает привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
На основании п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.
В силу изложенного, пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), не соответствующие требованиям нормативных документов (включая государственные стандарты), в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.
Следовательно, при установлении факта реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, действия продавца должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
При этом в целях квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляет ли такая алкогольная продукция опасность для жизни и здоровья граждан.
Вопреки доводам Общества существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено телеграммой по юридическому адресу Общества.
Телеграмма получена Обществом, на составление протокола явился представитель, действующий по доверенности.
Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "Стрелец-95»" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,
Признаков малозначительности судом не усматривается.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П « По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 15.19, 14.43, 15.23.1, 19.7.23 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами ООО «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», ОАО «Завод «Реконд», «Эксплутационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», ЗАО «ГеотехникаП» и «Ранг» БУЗ Удмурдской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмурдской республики указал, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
Суд полагает, что применяя рассматриваемую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае учитывать имущественное и финансовое положение правонарушителя и иные имеющие значение для назначения административного наказания обстоятельства.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на устранение причин и последствий совершенного правонарушения.
Поскольку исследование производилось только в отношении двух образцов продукции, арест с алкогольной продукции, наложенный в ходе производства по делу подлежит снятию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ-95" (ИНН 7604032449, ОГРН 1027600683296), расположенное по адресу: г. Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д. 10а, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и наложить взыскание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Снять арест с принадлежащей ООО «Стрелец 95» алкогольной продукции (водка «Медвежий угол» - 358 шт.), наложенный МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с протоколом ареста от 17.04.2014 № у2-ап3/12.
Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу (Отдел № 14 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, л/с 04721W00750) ИНН 7840420941, КПП 784101001, р/с 40101810200000010001 в Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 16011608010016000140, ОКТМО 40910000.
В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, д.3) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.Л.Ловыгина