Определение от 20 октября 2014 года №А82-9598/2014

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о  прекращении производства по делу
 
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9598/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМуниципального учреждения культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр" (ИНН  7614004627, ОГРН  1067609020170)
 
    об оспаривании постановленияОтдела надзорной деятельности по Борисоглебскому району УНД ГУ МЧС России по Ярославской области от 20.06.2014г. № 23 о назначении административного наказания на юридическое лицо
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились
 
    от административного органа – не явились
 
 
    установил:
 
    Муниципальное учреждение культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления  Отдела надзорной деятельности по Борисоглебскому району УНД            ГУ МЧС России по Ярославской области от 20.06.2014 № 23 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Постановлением Отдела надзорной деятельности по Борисоглебскому району   Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 20.06.2014 № 23 Муниципальное учреждение культуры "Борисоглебский районный культурно-досуговый центр" было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном  юридическим  лицом  или  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее  - АПК РФ)  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в  связи  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений  административных  органов  о  привлечении  юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при  условии, что  совершенное  ими  административное  правонарушение  связано  с  осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно  которому  жалобы  на  постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений  о  привлечении  к  административной  ответственности  в  области  пожарной безопасности.
 
    Нормы об ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности содержатся в главе 20 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Указанные правонарушения не  связаны  с  осуществлением  лицом,  их  совершившим,  предпринимательской или иной экономической деятельности. 
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу № А82-9598/2014  в арбитражном суде прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Краснова Т.Б.