Решение от 23 декабря 2011 года №А82-9582/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9582/2011
 
 
23 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.В.,  помощником судьи  Спиридоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН  7604104816,  ОГРН  1077604009911 )
 
    кГосударственному учреждению -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН  7604006689 , ОГРН  1027600676344 )
 
    о   признании недействительным решения  от 28.01.2011г. № 1078 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового  возмещения в сумме 136965 руб. 40 коп.
 
 
    при участии
 
    от заявителя – Бреховой Т.В. – дов. от 01.11.2011г., Краснокутского Д.В. – дов. от 01.08.2011г.
 
    от ответчика – Репьёвой Е.В. – дов. от 18.02.2011г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Гефест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Отделение ФСС, ответчик) от 28.01.2011г. № 1078 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем выделения средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового  возмещения в сумме   136965 руб. 40 коп.
 
    Заявитель считает необоснованным отказ в возмещении произведенных им расходов  по оплате пособия по беременности и родам, ссылаясь на наличие реальных трудовых отношений и финансовую возможность для выплаты заработной платы работнику Общества Глызиной Т.В. в размере, установленном трудовым договором.
 
    Также Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования  ненормативного акта. В обоснование ходатайство   заявитель указал, что  решение от  28.01.2011г. № 1078 им не получено, о его принятии  Общество узнало в ходе судебного разбирательства,  ответчиком не представлено доказательств   извещения Общества в получении решения.
 
    Ответчик требования не признал, полагает, что Обществом была создана искусственная ситуация, направленная на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования.  В обоснование своей позиции  ответчик указал, что  заработная плата финансового директора Глызиной Т.В., принятой на работу по совместительству на 0,2 ставки, составляла  30000 руб.,   что значительно превышает заработную плату  генерального директора  (8500 руб. за полный день)  и заместителя генерального директора (5000 руб. за полный день),   при проведении проверки  Обществом не были представлены доказательства фактического  исполнения Глызиной  Т.В. должностных  обязанностей,    новое штатное расписание с введенной должностью финансового директора утверждено  01.03.2010г. директором Коржавиным  Е.А., принятым на работу в качестве директора только  30.03.2010г.,  номера трудового договора и  приказа о приеме на работы имеют дробный номер,  аванс за март 2010 года Глызиной Т.В. не выплачивался, что, по мнению Отделения ФСС,  свидетельствует  о формальном  оформлении документов и в более поздние сроки относительно  действительных событий. Также ответчик  указал, что  основным местом работы  Глызиной Т.В. является ООО «Олимпия-1», с марта 2010 года  он устроилась на работу в ООО «Красный съезд» и ООО «Гефест». Учредителем всех  указанных организации является ее супруг – Глызин А.В.
 
    Против восстановления срока оспаривания решения  ответчик возражает,  ссылаясь на   отсутствие уважительных причин для его восстановления.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до  20.12.2011г. до 11 час.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав  пояснения  представителей  сторон, суд не находит оснований для  восстановления срока оспаривания  решения от 28.01.2011г.    № 1078 по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с  п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение направлялось  Обществу почтой по адресу, заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц в  качестве юридического, который в силу положений пункта 2 статьи 54 Гражданского  кодекса РФ признается  местом нахождения юридического лица.
 
    Доказательств того, что  Общество уведомляло  Отделение ФСС об изменении  места нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа  суду не представлено.  Более того, в заявлении, поданном ООО «Гефест» в Отделение ФСС на выплату  страхового обеспечения  по беременности и родам   указан адрес места нахождения – г.Ярославль, пр-т Толбухина, д.24/63.
 
    Довод  заявителя о том, что проверка проводилась по месту осуществления  деятельности – д.Кузнечиха, ул.Промышленная, д.3 и именно по этому адресу должно было быть направлено  решение судом отклоняется,  поскольку  оснований считать указанный адрес  местом нахождения юридического лица с учетом наличия иных обособленные  подразделения,    по которым осуществляется деятельность, не имеется  (ТВЦ на «Толбухина», ТВЦ на Вспольинском поле).
 
    В любом случае Общество, заявив о месте своей регистрации,  должно обеспечить получение корреспонденции по этому адресу.
 
    Суд не усматривает  несоблюдение  ответчиком  порядка направления решения по результатам проверки, предусмотренного  статьей 39 Федерального  закона РФ  от 24.07.209г. № 212-ФЗ. Решение  было направлено по почте,  что подтверждается представленными в материалы дела    списком внутренних почтовых отправлений от 31.01.2001г. и почтовой квитанцией от той же даты.
 
    Кроме того, сведениями о том, что Отделением ФСС отказано в возмещении расходов было известно Обществу  после получения акта  проверки, в котором отражены обстоятельства, которые расценены   Отделением ФСС в качестве препятствующих выплате. Общество извещалось надлежащим образом о месте рассмотрения материалов проверки и несмотря на то, что не обеспечили явку своего представителя,  не могли не знать  о наличии решения.  
 
    Кроме того, из пояснений представителя Общества, данных суду, следует, что  об  отказе в возмещении средств Общество узнало в марте 2010 года из телефонного разговора с ответчиком.
 
    С заявлением  об оспаривании решения и устранении  нарушений прав  Общество обратилось 24.08.2011г., то есть с пропуском срока.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй  арбитражный апелляционный суд  (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Ландарь Е.В.