Решение от 23 ноября 2011 года №А82-9569/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-9569/2011
 
« 23 » ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН 7604167069, ОГРН 1097604018434)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка-Ярославль» (ИНН 7604093392, ОГРН 1067604080862)
 
    о взыскании 7.571 рубля 69 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Хохрякова С.Г. – юрисконсульт по доверенности от 12.09.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка-Ярославль» о взыскании 7.571 рубля 69 копеек, в том числе 7.448 рублей 01 копейку основного долга за оказанные услуги по охране объекта за период с апреля по июнь 2011 года  по договору  № 205/08 от 01.12.2009, 123 рублей 68 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 14.07.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда от 12.10.2011 об отложении судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «выбытие адресата». Указанное определение также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 18.10.2011.
 
    Определение суда от 30.08.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания было направлено по адресу, указанному на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, и возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.09.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Кроме того, в деле имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе на официальном сайте суда.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Дзержинскому району города Ярославля (правопреемником которого является истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России и ООО «Бочка-Ярославль» (ответчиком) 1 февраля 2009 года был заключен договор № 205/08 на экстренный выезд милиции, согласно которому истец обязался осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору перечне услуг (приложение № 1) и плане-схеме объектов (приложение № 2) и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги (пункты 1.1, 4.10 договора).
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора оплата услуг охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальником УВО при УВД Ярославской области и указанным при заключении договора в перечне услуг.
 
    Оплата услуг охраны производится клиентом ежемесячно путем предоплаты до 10 числа текущего месяца.
 
    Согласно приложению № 2 к договору № 205/08 от 01.02.2009 охране подлежал объект (сауна), расположенный по адресу: ул. Пионерская, 1А. Стоимость услуг в месяц составляет 3.165 рублей 85 копеек.
 
    По расчету истца задолженность образовалась по предоставлению услуг за период с  апреля по июнь 2011 года  и составляет 7.448 рублей 01 копейку.
 
    С 10.06.2011 действие договора временно приостановлено.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.04.2011 по 14.07.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, в сумме 123 рубля 68 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме, исходя из учетной ставки – 8% годовых, действовавшей в период просрочки.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, поскольку истец применил наименьшую ставку рефинансирования, действующую в период просрочки.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как они вытекают из условий заключенного сторонами договора и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бочка-Ярославль» (ИНН 7604093392, ОГРН 1067604080862) в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю  (ИНН 7604167069, ОГРН 1097604018434) 7.448 рублей 01 копейку задолженности за услуги охраны, 123 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7.571 рубль 69 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бочка-Ярославль» (ИНН 7604093392, ОГРН 1067604080862) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Котомина