Решение от 12 октября 2011 года №А82-9555/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело №А82-9555/2011
 
12 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Синотова Алексея Александровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МАзут БИТум»
 
    о   взыскании 75 353,22 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Синотова А.А. по паспорту
 
    от ответчика  -не явился
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Синотов Алексей Александрович (ИНН 760702559855, ОГРН  310760417500077) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАзут БИТум» (ИНН 7602079191, ОГРН  1107602003508)  о взыскании 70555,45 руб. задолженности по договору №9/П на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом от 16.07.2010, 4797,77 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.08.2011, а также неустойки с 01.09.2011г. по день вынесения решения суда.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    16 октября 2010 года между ООО «МАзут БИТум» (Заказчик) и ИП Синотовым Алексеем Александровичем (Исполнитель) заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом №9/П, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика обеспечить транспортировку нефтепродуктов автотранспортом Исполнителя (п.1.1. договора).
 
    Разделом 3 договора определен порядок расчетов за перевозку.
 
    Индивидуальный предприниматель Сминотов Алексей Александрович свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, актами оказанных услуг №1 от 20.08.2010 на сумму 23183,75 руб., №2 от 20.08.2010 на сумму 36652,50 руб., №3 от 20.08.2010 на сумму 41245,20 руб., №4 от 20.08.2010 на сумму 19474,00 руб.
 
    Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, а также к срокам их выполнения.    
 
    Ответчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением №189 от 29.12.2010 на сумму 50000,00 руб.
 
    Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 07.06.2011г. с уведомлением об имеющемся долге в размере 70555,45 руб. и требованием погасить задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 24.06.2011г.
 
    Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком суду не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 70555,45 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании пени является обоснованным, соответствует закону и подлежит удовлетворению.
 
    Расчет неустойки на сумму 4797,77руб. произведен истцом по состоянию на 31.08.2011г.
 
    Так как истец исковые требования в части требования о взыскании суммы неустойки не увеличил, сумму неустойки на дату вынесения решения не определил, уточненного расчета неустойки не представил, суд рассматривает  требование о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы - 4797,77 руб.
 
    Проверив правильность расчета пени, суд находит его верным.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   неустойки  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  пени  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в  своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в  противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своём  интересе (статья  1  Кодекса), а  также  с  принципом  состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                            
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАзут БИТум» в пользу индивидуального предпринимателя Синотова Алексея Александровича 70 555руб.45коп. задолженности, 4 797руб.77коп. неустойки, а также 3 014руб.13коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 78 367руб.35коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева