Решение от 06 ноября 2014 года №А82-9551/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть принята 28.10.2014г.)
 
 
    г. Ярославль 
 
Дело №А82-9551/2014
 
 
06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыбцыной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (ИНН  7603052700, ОГРН  1127603000348)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ИНН  7605018060, ОГРН  1037600600498)
 
    Третье лицо: ООО «Антарес»
 
    о   взыскании   1586432.25  руб.
 
    при участии:
 
    от истца – (до перерыва) Мольков О.Л.- представитель по доверенности от 01.03.2014г.; после перерыва - не явились.
 
    от ответчика – Блинов Д.И. – представитель по доверенности от 01.09.2014г.
 
    от третьего лица – (до перерыва) Мольков О.Л.- представитель по доверенности от 24.04.2014г.; после перерыва - не явились.
 
    установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр" о взыскании 1 533 816руб. 30 коп., в том числе 1 515 000 руб. – задолженность по договору №1 на оказание услуг по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования, 18 816 руб. 30 коп. – проценты.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части процентов, просит взыскать с ответчика проценты в сумме 71 432 руб. 25 коп. за период с 29.04.2014г. по 16.09.2014г.
 
    Ответчик признал сумму требований в части, указал, что правопредшественником истца была не поставлена часть согласованного оборудования, в связи с чем монтаж произведен не в полном объеме. Ответчик  просит уменьшить задолженность на сумму 465 000 руб. в части монтажа кранов, на сумму 192 041 руб. 18 коп. в части ремонта подкрановых путей, общую сумму требований ответчик просит уменьшить на 657 041 руб. 18 коп.
 
    Представитель третьего лица (ООО «Антарес») поддержал позицию истца.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.11.2012г. между ООО «Кадастр» /Заказчик/ и ООО «Антарес» /Поставщик/  заключен Договор №1 на оказание услуг по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования, согласно Разделам 1, 2, 3 которого Поставщик обязуется своевременно поставить и осуществить монтаж грузоподъемного оборудования в соответствии с требованиями и условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по поставке и монтажу грузоподъемного оборудования. Стоимость поставляемой по договору продукции составляет 3 360 000 руб., в том числе НДС 18% - 512 542 руб. 37 коп., которую Заказчик оплачивает Поставщику в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение «2). Стоимость монтажа по договору составляет 270 000 руб. за каждую единицу оборудования, в том числе НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп. Общая стоимость монтажа семи единиц оборудования составляет 1 890 000 руб., в том числе НДС 18% - 288 305 руб. 08 коп. В стоимость монтажа не входят работы по обследованию и ремонту подкрановых путей, а так же их паспортизации. Заказчик оплачивает Поставщику аванс в размере 50% от стоимости Продукции, поставляемой по очередному этапу договора, в течение 3-х банковских дней с момента начала очередного этапа Календарного плана и получения счета Исполнителя. Заказчик оплачивает Поставщику остаток в размере 50% от общей стоимости Продукции, поставляемой по очередному этапу Календарного плана, в течение 3-х банковских дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке. Порядок расчета за услуги по монтажу оборудования включает в себя три этапа: этап №1- Заказчик оплачивает Поставщику аванс в размере 300 00 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп. в течение 3-х банковских дней за начало работ по выполнению монтажа оборудования; этап №2 – Заказчик оплачивает Поставщику очередной платеж в сумме 800 000 руб. в том числе НДС 18% - 122 033 в течении 3-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по монтажу не менее чем 2 единиц оборудования; этап №3 – Заказчик оплачивает Поставщику оставшиеся денежные средства в размере 790 000 руб. в том числе НДС 18% - 120 508 руб. 47 коп. в течение 3-х банковских дней после окончания работ по монтажу оборудования подписания актов выполненных работ. Заказчик производит оплату платежными поручениями на расчетный счет Поставщика.
 
    Во исполнение заключенного договора ООО «Антарес» поставлен товар, который ответчиком оплачен в полном объеме. ООО «Антарес» выполнены согласованные работы по монтажу оборудования и ремонту подкрановых путей, которые ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 1 515 000 руб.
 
    20.05.2014г. между ООО «Антарес» /Цедент/ и ООО «Спецремонт» /Цессионарий/ заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно п.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты (в том числе принудительного взыскания) задолженности по Договору № 1 от 31.11.2012  в сумме 1 515 000 руб. с ООО «Кадастр».
 
    Уведомлением от 27.05.2014г. ответчик извещен о состоявшейся уступке.
 
    Указывая на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Договор от 30.11.2012г. №1 по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.
 
    В части поставки товара спор между сторонами отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что поставка товара во исполнение договора произведена ООО «Антарес», что подтверждается товарной накладной № 2 от 31.01.2013г.
 
    Оплата товара в полном объеме произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 162 от 07.12.2012г., № 33 от 23.01.2013г.
 
    Требования истца основаны на отсутствии оплаты работ по монтажу кран-балки (Акт № 99 от 17.07.2013г.), и ремонту подкрановых путей (Акт № 100 от 17.07.2013г.).
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата заказчику истцом представлены односторонние Акты № 99 от 17.07.2013г., № 100 от 17.07.2013г.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполнив работы, подрядчик известил ответчика о готовности к приемке. Работы ответчиком фактически приняты, принятие работ в целом ответчиком не оспаривается. Сопроводительным письмом в адрес ответчика направлены Акты № 99 от 17.07.2013г., № 100 от 17.07.2013г. Акты получены 29.04.2014г.
 
    Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.
 
    Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах.
 
    Возражения, заявленные в ходе рассмотрения спора, основаны на неполном выполнении ООО «Антарес» работ, которые входили в предмет договора.  Ответчик считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на общую сумму 657 041 руб. 18 коп. При этом ответчик считает, что поставка товара произведена ООО «Антарес» не в полном объеме, в связи с чем должна быть уменьшена стоимость работ по монтажу, а также по ремонту подкрановых путей.
 
    Доводы ответчика судом оценены, отклонены по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что при принятии согласованного товара ответчиком не заявлено возражений по его комплектности. Ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 480 ГК РФ, принял поставленный товар без замечаний.
 
    Из текста Договора №1 от 30.11.2012г. следует, что стороны определили общую цену монтажа оборудования, а ответчик, приняв товар в той комплектации, которая была передана ООО «Антарес» и, не заявив требований о внесении изменений в договор в части цены монтажа, фактически согласился на производство монтажа поставленного товара по согласованной ранее цене. Более того, не предъявляя ООО «Антарес» никаких претензий, ответчик обратился к третьему лицу в целях производства работ по монтажу шинопровода. Из последующих действий ответчика следует, что он фактически согласилось с тем комплектацией товара, которая была ему передана,  и с тем объемом работ, которые были произведены ООО «Антарес», за цену, согласованную в договоре.
 
    При отсутствии в договоре соответствующего условия, оснований для уменьшения стоимости произведенных ООО «Антарес» работ в указанном ответчиком порядке у суда не имеется.
 
    Кроме того, суд учитывает, что цена, на которую, по мнению ответчика, подлежит уменьшению стоимость выполненных работ, определена истцом без учета положений договора. Из текста договора не следует, какие именно работы учитывали стороны при определении цены монтажа. Стоимость определена в общем - «за монтаж кранового оборудования».
 
    Монтаж ООО «Антарес» произведен, что ответчиком не оспаривается, выполненные работы подлежат оплате.
 
    Довод ответчика о необходимости уменьшить стоимость произведенных работ  по ремонту подкрановых путей на сумму 192 041 руб. 18 коп. отклонен судом. Требования истца  в данной части основаны на положениях  Договора (Протокол согласования договорной цены № 3). Работы, которые должны быть произведены ООО «Антарес», а также материалы, которые подлежали использованию, в указанном протоколе согласованы.
 
    Надлежащих доказательств того, что ООО «Антарес» не производило ремонт подкрановых путей, нивелировку и их паспортизацию, ответчиком  не представлено, более того, ответчик указывает, что данные работы в целом выполнены.
 
    Учитывая изложенное, суд признает доводы ответчика несостоятельными в полном объеме, требования истца в данной части подлежащим удовлетворению.
 
    При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
 
    По расчету истца размер процентов за период с 29.04.2014г. по 16.09.2014г. составляет 71 432 руб. 25 коп.
 
    Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.
 
    В расчете истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки (указано 205 дней, вместо 138 дней).
 
    По расчету суда размер процентов за определенный истцом период составляет 47 911 руб. 88 коп.
 
    В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    В остальной части иска суд отказывает.
 
    В силу  ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт" 1 515 000 руб. задолженность, 47 911 руб. 88 коп. проценты, всего 1 562 911 руб. 88 коп., 27 910 руб. 22 коп.  в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" в доход федерального бюджета 526 руб. 16 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья
 
Бессонова И.Ю.