Дата принятия: 02 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9549/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-9549/2011
« 02 » декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Котоминой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (ИНН 7609022839, ОГРН 1097609000862)
к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 10976090001159)
о взыскании 690.390 рублей 30 копеек,
при участии:
от истца Марутян Ш.В. – представитель по доверенности от 11.08.2011 и паспорту, Найда А.С. – исполнительный директор по доверенности от 20.06.2011 и паспорту,
от ответчика Сечина В.В. – юрисконсульт по доверенности от 11.10.2011 и паспорту,
установил:
открытое акционерное общество «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (далее по тексту – ответчик) о взыскании 290.977 рублей 12 копеек, в том числе 174.668 рублей 48 копеек основного долга за аренду наружного водопровода в марте 2011 года (частично), мае-июле 2011 года, 116.328 рублей 64 копейки пени, начисленные за период с 25.03.2011 по 27.07.2011, с сумм задолженности, в размере 2% в день за каждый день просрочки, по договору № 6д от 10.03.2011, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, на основании статей 15, 309, 393-395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 346.868 рублей 48 копеек основного долга за март – октябрь 2011 года, 701.697 рублей 82 копейки пени, начисленные за период с 26.03.2011 по 18.11.2011, в размере 2% за каждый день просрочки.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнения в сумме 172.200 рублей основного долга за август-октябрь 2011 года, и в сумме 185.976 рублей пени, начисленные на задолженность за август-октябрь 2011 года, поскольку истцом заявлен новый период, требование в отношении которого, подлежит рассмотрению в отдельном судебном разбирательстве. По смыслу статьи 49 АПК РФ требование в части нового периода и пени, начисленных на задолженность по новому периоду не является уточнением (увеличением цены иска). Увеличения суммы пени на первоначально заявленную задолженность, в связи с увеличением периода начисления пени, судом принято.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик представил отзыв и пояснил, что исковые требования не признает.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 10.03.2011 был заключен договор № 6д аренды наружного водопровода, согласно которому ответчик получил наружный водопровод протяженностью 753,15 п.м. на территории производства истца по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Февральская, д.58, для осуществления водоснабжения п. Варницы Ростовского района и 2-ой Железнодорожной улицы.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответчик (арендатор) уплачивает арендную плату в размере 57.400 рублей в месяц, не позднее 25 числа каждого месяца.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке, с взысканием пени в размере 2% в день.
За невыполнение каких-либо обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 20% (пункт 4.4 договора).
Трубопровод передан арендатору (ответчику) по акту приема-передачи от 10.03.2011.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По расчету истца задолженность ответчика за аренду трубопровода март-июль 2011 года составила 174.668 рублей 48 копеек.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в сумме 174.668 рублей 48 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании основного долга, суд учитывает, что сумма арендной платы указанная в акте за март 2011 года уплачена ответчиком платежным поручением № 882 от 19.04.2011 в полном объеме. Согласно счет-фактуре № 45 от 25.04.2011 истец предъявил к взысканию арендную плату за апрель 2011 года в сумме 57.400 рублей и доплату за март 2011 года в сумме 2.468 рублей 48 копеек. В судебном заседании было установлено, что арендная плата за апрель 2011 года погашена ответчиком в полном объеме, доплата за март 2011 года не перечислена. В соответствии с актом сверки расчетов с 01.01.2011 по 30.06.2011 ответчик не оспорил полученные услуги (по аренде) по счет-фактуре № 45 от 30.04.2011 всего на сумму 59.868 рублей 48 копеек.
В связи с тем, что ответчик своих обязательств по уплате долга за аренду трубопровода не выполнил, истец начислил пени, предусмотренные договором в сумме 515.721 рубля 82 копеек за период с 26.03.2011 по 18.11.2011, в размере 2% за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
Требование о взыскании пени в сумме 515.721 рубль 82 копейки соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при взыскании пени, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени до 30.000 рублей. При этом суд учитывает, что определенный договором размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик доказательств уплаты долга или наличия его в меньшем объеме суду не представил.
Возможность последующего начисления пени по день фактического исполнения обязательств без расчета суммы пени, подлежащей к взысканию, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 просительной части иска) удовлетворению не подлежит, поскольку сумма процентов к взысканию истцом не заявлялась, период начисления процентов не определялся, ставка рефинансирования ЦБ РФ не указывалась, расчет процентов не производился, в связи с чем, требование в данной части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд отмечает, что применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства гражданское законодательство не предусматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 10976090001159) в пользу открытого акционерного общества «2363 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной химической и биологической защиты» (ИНН 7609022839, ОГРН 1097609000862) 174.668 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате, 30.000 рублей пени, всего 204.668 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района (ИНН 7609023007, ОГРН 10976090001159) в доход федерального бюджета 16.807 рублей 81 копейку государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
