Решение от 15 декабря 2011 года №А82-9544/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть оглашена 08 декабря 2011г.)
 
 
 
    г. Ярославль                                                                                      Дело №А82-9544/2011
 
    15 декабря 2011 года
 
 
Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мельниковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой», поступившее в порядке ст. 39 АПК РФ
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» (ИНН 3525146380, ОГРН 1053500006064)
 
    о взыскании 530 236 руб. 83 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– не явились.
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой обратилось в арбитражный суд Вологодской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» о взыскании  530 236 руб. 83 коп., в том числе 438 741 руб. 05 коп.  - задолженность по Договору подряда № 06/05 от 02.06.2008, 91 495 руб. 78 коп. – проценты.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 дело № А13-5369/2011 передано  по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК  РФ о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.06.2008 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» /Заказчик/ и Общество с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» /Подрядчик/ подписали Договор подряда № 06/05, согласно которого Подрядчик на основании технической документации, утвержденной Заказчиком, обязуется выполнить работы по благоустройству территории  вокруг бизнес-центра по адресу: г. Вологда, ул. Герцена – Предтеченская, согласно проектных решений и сдать их результаты  Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения данных  работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ. Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору на условиях твердых договорных цен указанных в смете.
 
    В соответствии с п. 2.1.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет: 7 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч.. НДС 18%.
 
    В соответствии с п. 2.2.1. Договора календарные сроки начала работ начинаются с момента получения аванса Подрядчиком, но не позднее 4.06.08, окончания – по согласованию с Заказчиком.
 
    В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет: 7 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. До начала выполнения работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 20% от стоимости следующего этапа работ на основании выставленного счета. Оплата работ производится Заказчиком по фактически выполненным объемам на основании актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2, № КС-3) и счетов-фатур Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100% от стоимости, указанной в актах, не позднее 5-ти дней после подписания Акта выполненных работ с учетом выплаченного аванса по видам работ.
 
    Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы на сумму 4 268 741 руб. 05 коп., сторонами подписаны акты приемки выполненных работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры.
 
    С учетом произведенной оплаты, истец за ответчиком числит задолженность по данному договору в сумме  438 741 руб. 05 коп. 
 
    Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассмотрев требования, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В Договоре подряда № 06/05 от 02.06.2008 указанное условие не определено, ссылка сторон на срок окончания работ, «по согласованию с Заказчиком», не может быть оценена судом как согласованный срок выполнения работ. Суд считает, что в данном договоре срок выполнения работ не определен, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.
 
    Однако, учитывая, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненные истцом в спорный период работы ответчиком приняты и одобрены (сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без  каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости), подписание актов о приемке выполненных работ, справок об их стоимости суд считает основанием возникновения обязанности по оплате выполненных работ.
 
    Факт выполнения работ и сдачи результата подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, Актом № 00000019 от 15.09.2008.
 
    На оплату работ выставлены счета – фактуры № 00000117 от 15.09.2008, № 00000118 от 15.09.2008, № 00000061 от 30.06.2008, № 00000090 от 31.07.2008.
 
    По данным истца имеется задолженность в сумме 438 741 руб. 05 коп.
 
    Доказательств оплаты принятых работ ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 438 741 руб. 05 коп.  подтверждено материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме в сумме 438 741 руб. 05 коп. 
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.
 
    По расчету истца размер процентов по состоянию на 12.06.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 91 495 руб. 78 коп. – проценты.
 
    Истцом в расчете допущены арифметические ошибки, истцом неверно определено число дней просрочки.
 
    По расчету суда сума процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.06.2011 (включительно) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых составляет 87 675 руб. 09 коп. В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с тем, что истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» 438 741 руб. 05 коп. долга, 87 675 руб. 09 коп. проценты, всего 526 416 руб. 14 коп.
 
    - в доход федерального бюджета 13 506 руб. 07 коп. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК-ПромСтрой» в доход федерального бюджета 98 руб. 03 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
    Судья                                                                                                      Бессонова И.Ю.