Дата принятия: 21 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9540/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9540/2011-21
21 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" (ИНН 7610079332, ОГРН 1087610001808)
кИндивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ОГРН 304761008200101)
о взыскании 2576567.00 руб.
при участии
от истца: Гусева Ю.Г., представитель по доверенности от 19.10.2011 (после перерыва не присутствовала)
от ответчика: Судаков И.В., предприниматель, паспорт, Добротина Л.Д., представитель по доверенности от 19.10.2011 (после перерыва не присутствовали)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу о взыскании 2 576 567 руб. в возмещение убытков.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Сергеевой А.А. Ходатайство судом рассмотрено отклонено. Указанное доказательство не является допустимым по смыслу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что спорный товар принадлежит ему. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по продаже запчастей и комплектующих. Пояснил, что помещения, расположенные по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, д.26, площадью 250,1 кв. м, принадлежат ему на праве общей долевой собственности. Договор аренды здания от 01.02.2009 с ООО «ПФ «Буран-шасси» не подписывал.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 19.12.2011. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
12.06.2010 со склада ООО «Торговый дом «Буран-Шасси», расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, д.26, индивидуальным предпринимателем Судаковым И.В. был вывезен товар (запасные части и детали к снегоходной технике), всего 225 наименований.
По утверждению истца, указанное имущество принадлежало ему и было приобретено в период с 2008 по 2010 год у разных организаций.
В ходе инвентаризации, проведенной на складе ООО «Торговый дом «Буран-Шасси» 16.06.2010, недостача материальных ценностей составила 2 576 567 руб. по закупочным ценам.
Отказ ответчика возвратить имущество послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исковые требования основаны на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков.
В случае выявления факта хищения в организации должна проводиться обязательная инвентаризация (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).
Для проведения инвентаризации в организации должна быть создана постоянно действующая или рабочая инвентарная комиссия. Состав комиссии утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В нее могут входить представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), независимые аудиторские организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными. Это установлено в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденых Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010).
Приказ об инвентаризации составляют на основании докладной записки материально ответственного лица и (или) акта правоохранительных органов о факте хищения.
Для подтверждения проведенной в обществе инвентаризации, в соответствии с правилами и методическими указаниями ведения бухгалтерского учета суд обязывал истца представить следующие документы: приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией.
Формы указанных документов приведены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в Постановлении Госкомстата России от 27.03.2000 N 26.
Запрашиваемые судом документы в материалы дела истцом не представлены. В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо иные доказательства о причинении истцу убытков в материалах дела отсутствуют.
Суд также полагает недоказанной противоправность в действиях ответчика по вывозу имущества со склада.
Ответчик с 1994 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная и оптовая торговля снегоходной техникой и запчастями к ней. В здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, д.26, долевым собственником которого наряду с Пакиным В.В. и Шихановым А.А. является ответчик, находится производственная база и складское помещение ответчика, где осуществлялось производство запасных частей к снегоходной технике.
ООО «Торговый дом Буран-Шасси», организованное в апреле 2008 года, сотрудничало с ответчиком до марта 2010 года. Перед сменой директора общества 18.06.2010 между истцом и ответчиком был подписан акт взаиморасчетов, которым подтверждается отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком в материалы дела также представлена товарная накладная №374 от 22.04.2008, в соответствии с которой ООО «Торговый дом «Буран-Шасси» передало индивидуальному предпринимателю Судакову И.В. запчасти к снегоходной технике на общую сумму более 27 000 000 руб.
Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, ввиду отсутствия идентификационных признаков продукции, не являются бесспорными доказательствами приобретения истцом именно тех запчастей, которые были вывезены ответчиком.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что складские помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, д.26, сдавались ООО «Торговый дом «Буран-Шасси» в субаренду. Договор аренды здания от 01.02.2009 между ИП Пакиным В.В., ИП Судаковым И.В. и ООО «ПФ Буран-Шасси», представленный истцом в оригинале, и имеющаяся в материалах дела копия указанного договора, представленная в правоохранительные органы, имеют отличия. Ответчик утверждает, что не подписывал указанный договор. Кроме того, договор касается другой организации – ООО «ПФ «Буран-Шасси», а не истца.
Учитывая изложенное, суд не имеет достаточных оснований для признания доказанным факта причинения истцу убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, противоправности его поведения. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил необходимый состав правонарушения, являющийся основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, суд полагает, что основания для применения в отношении ответчика ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ"(ИНН 7610079332, ОГРН 1087610001808) в доход федерального бюджета 35 882,83 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Карташова Н.В.
