Решение от 06 декабря 2011 года №А82-9533/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9533/2011
 
 
06 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Диана-76» (ИНН 7604101068, ОГРН 1077604002860)
 
    киндивидуальному предпринимателю Рябчиковой Татьяне Анатольевне (ИНН 761100130309, ОГРН 310761128800028)
 
    о взыскании 9 644 руб. 26 коп.,                                   
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Рябчикова Т.А. – предприниматель,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диана-76» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рябчиковой Татьяны Анатольевны 8 301 руб. задолженности за выполненные работы, 1 099 руб.  02 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.11г. по 22.08.11г., 244 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.04.11г. по 22.08.11г., всего 9 644 руб. 26 коп., а также 83 руб. 11 коп. судебных издержек, связанных с отправкой ответчику исковых материалов, и 200 руб. – с получением в налоговой инспекции выписки из ЕГРИП на ответчика.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, пояснил, что в настоящее время находится в трудном финансовом положении, сообщил, что имеет намерение предложить истцу заключить мировое соглашение с составлением графика рассрочки платежей.
 
    С учетом изложенного судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 01.12.11г. объявлен перерыв до 13 час. 10 мин. 05.12.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Проект мирового соглашения сторонами не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора поручения от 24.12.10г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства, в том числе, за вознаграждение заключать с клиентами от имени истца договоры бытового подряда на обработку заказов по химической чистке и (или) стирке вещей.
 
    Исходя из условий договора, вещи, принятые у клиентов, упаковываются предпринимателем в мешки и вносятся в реестр. Непосредственная обработка вещей производится ООО «Диана-76». Обработанные вещи передаются обществом ответчику.
 
    Вознаграждение партнёра (ответчика) составляет 40% от выручки приемного пункта за отчетный период. Определение выручки, полученной по итогам работы за месяц, производится сторонами совместно на основании реестров квитанций, подписанных уполномоченными представителями сторон. Сумма выручки, полученной по итогам работы за месяц, отражается в актах выполненных работ (раздел 8 договора).
 
    По условиям данного договора (раздел 9) в течение месяца ответчик переводит на расчетный счет общества денежные средства, полученные от клиентов, согласно бланкам строгой отчетности (квитанциям), реестрам.
 
    В случае нарушения сроков передачи партнёром денежных средств, полученных от клиентов за обработку заказа, предприятие вправе начислить неустойку (пеню) на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (раздел 10 договора).
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному перечислению денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором агентирования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как было указано выше, по условиям спорного договора ответчик переводит на расчетный счет общества денежные средства, полученные от клиентов, согласно бланкам строгой отчетности (квитанциям) и реестрам в течение месяца.
 
    В материалах дела имеются отчеты к договору от 01.04.11г. и 29.04.11г., а также акты выполненных работ и отчеты комиссионера от указанных дат, согласно которым общая стоимость принятых и подлежащих обработке заказов составила, соответственно, 9 406 руб. и 2 405 руб. (без НДС).
 
    По расчету истца за вычетом вознаграждения предпринимателя (40% от суммы прибыли) ответчиком подлежали передаче истцу денежные средства в размере, соответственно, 5 643 руб. 60 коп. и 2 657 руб. 40 коп.
 
    Доказательства выполнения ответчиком указанных обязательств в материалах дела отсутствуют.
 
    В заявлении от 29.04.11г., а также в судебном заседании 01.12.11г. наличие задолженности перед истцом в общей сумме 8 301 руб. предпринимателем Рябчиковой Т.А. признано.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что предъявленные ООО «Диана-76» требования о взыскании с ответчика 8 301 руб. являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере 1 099 руб. 02 коп. за период с 01.04.11г. по 22.02.11г.
 
    Расчет неустойки соответствует абзацу 7 раздела 10 договора от 23.12.10г., в связи с чем данные требования суд также признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Возражения ответчика об отсутствии возможности погасить долг ввиду болезни и тяжелого финансового положения судом не принимаются:
 
    По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению на расчетный счет общества денежных средств, полученных предпринимателем Рябчиковой Т.А. от клиентов, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств просрочки исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от уплаты неустойки за просрочку платежа у суда не имеется.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333  Гражданского  кодекса  РФ  может служить  только  явная  несоразмерность неустойки  последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы неустойки последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в своём  интересе (ст.  1 Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 руб. 24 коп., начисленные за период с 01.04.11г. по 22.02.11г. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых.
 
    Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, в рамках настоящего спора с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная за тот же период, что и проценты, в удовлетворении рассматриваемого требования судом отказано.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с предпринимателя Рябчиковой Т.А. судебных издержек в сумме 283 руб. 11 коп., в т.ч. 200 руб., связанных с запросом в налоговой инспекции Выписки из ИГРИП на ответчика, и 83 руб. 11 коп., связанных с отправлением ответчику исковых материалов, суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов (почтовую квитанции с описью в ценное письмо, платежное поручение № 463 от 09.08.11г., заявление в Межрайонную ИФНС № 4 по Ярославской области от 10.08.11г., Выписку из ЕГРИП от 12.08.11г.), суд удовлетворяет требования истца о возмещении за счет предпринимателя Рябчиковой Т.А. 283 руб. 11 коп. судебных издержек.
 
    Расходы по госпошлине, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, подлежат ему возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчиковой Татьяны Анатольевны  (ИНН 761100130309, ОГРН 310761128800028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диана-76» (ИНН 7604101068, ОГРН 1077604002860) 8 301 руб. долга и 1 099 руб. 02 коп. неустойки, всего 9 400 руб. 02 коп., а также 1 949 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 83 руб. 11 коп. – за отправку исковых материалов ответчику.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко