Решение от 28 ноября 2011 года №А82-9523/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9523/2011
 
 
28 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (ИНН 7602067407, ОГРН 1087602002487)
 
    кОткрытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра» (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221)
 
    о взыскании 120 119 руб. 74 коп.,          
 
 
    при участии
 
    от истца: Шувалова В.А. – представитель по доверенности № 1 от 07.02.11г.,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» 120 119 руб. 74 коп., в т.ч. 103 820 руб. задолженности за выполненные работы и 16 299 руб. 74 коп. пени за просрочку платежа за период с 05.03.11г. по 10.08.11г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил, что 12.10.10г. между сторонами заключен договор на восстановительный ремонт автомобилей № 34/10, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с ремонтом транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев, и работы, связанные с проверкой запасных частей, узлов и агрегатов транспортных средств, определением ремонтопригодности запасных частей, узлов и агрегатов транспортных средств, выявлением скрытых повреждений, проведением иных диагностических работ, а ответчик (заказчик)  – принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения полного пакета документов согласно п. 3.4. договора.
 
    За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).
 
    Ссылаясь на выполнение для ответчика работ по направлению на ремонт № 22 от 29.12.10г. и наличие у ОАО Страховая Компания «Ростра» задолженности по оплате принятого результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается заказ-нарядом № 11768/СТО-актом выполненных работ от 17.02.11г., подписанным и скрепленным печатью ОАО Страховая Компания «Ростра», и ответчиком не оспаривается.
 
    Стоимость выполненных работ согласно названному документу составила   103 820 руб.
 
    Доказательств оплаты работ ответчик не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На сумму долга истцом начислены пени в размере16 299 руб. 74 коп. за период с 05.03.11г. по 10.08.11г.
 
    Возражений по периоду начисления пени ответчик не представил, правомерность их начисления не оспорил.
 
    Расчет пени соответствует положениям п. 7.1 договора, в связи с чем исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего  арбитражного   суда  Российской  Федерации  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики  применения  арбитражными  судами  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»   основанием  для  применения  ст.  333  Гражданского  кодекса  РФ  может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком  не  заявлено  ходатайство  об  уменьшении   пени  и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о  несоразмерности   суммы неустойки последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Отсутствие  отзыва  на  исковое заявление свидетельствует  о  безразличии ответчика в вопросе  взыскания  с  него  штрафных  санкций и  его  нежелании реализовывать  свои  процессуальные права  и  обязанности, предусмотренные Арбитражным  процессуальным  кодексом  РФ.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в своём  интересе (ст.  1 Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра»  (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н» (ИНН 7602067407, ОГРН 1087602002487)     103 820 руб. долга и 16 299 руб. 74 коп. пени, всего 120 119 руб. 74 коп., а также      4 603 руб.  59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
    
 
    
 
    Судья                                                                                               Е.А. Савченко