Решение от 20 октября 2011 года №А82-9511/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-9511/2011
 
20 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пикина Александра Федоровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ»
 
    о взыскании 78221,83 руб. 
 
 
    при участии:
 
    от истца– Пикина А.Ф. лично по паспорту
 
    от ответчика– Евлоевой Л.Я. представителя по доверенности от 14.05.2010
 
 
    установил: 
 
    Индивидуальный предприниматель Пикин Александр Федорович (ИНН 760800588413, ОГРНИП 304760817000067) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» (ИНН 7607015071, ОГРН 1027600982573) о взыскании 70533,66 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.03.2011г., 7688,17 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара, всего 78221,83 руб.
 
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пикин А.Ф. заявил отказ от взыскания с ООО «ГЛАВСНАБ» основного долга в сумме 70533,66 руб. в связи с его оплатой ответчиком, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 7547,03руб., пояснил, что пени взыскиваются за период с 03.05.2011г. по 17.08.2011г.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска и уменьшение суммы неустойки, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    Представитель ответчика иск не признала, представила платежное поручение №2392 от 17.10.2011 на сумму 70533,66 руб., подтверждающее уплату основного долга. Ответчик просит суд уменьшить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ООО «ГЛАВСНАБ».
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    10 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Пикиным Александром Федоровичем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» (Покупатель) заключен договор по поставки №б/н, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар партиями, согласно заявкам Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).
 
    В соответствии с п.2.4. договора оплата каждой поставки производится Покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки заказанных товаров.
 
    Согласно п.5.1. договора за просрочку оплаты полученного товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поставщик, исполнив указанный договор, произвел поставку товара Покупателю.
 
    Отпуск товара произведен по товарной накладной №193 от 01.04.2011 на сумму 70533,66 руб.
 
    Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, доверенностью №305 на получение товара.
 
    Согласно платежному поручению №2392 оплата товара произведена ответчиком 17.10.2011г.
 
    Отсутствие оплаты товара в установленный договором срок явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела. Расчет суммы пени соответствует положениям договора поставки и ответчиком не оспорен.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п.5.1. договора, подлежит удовлетворению в уточненном размере 7547,03 руб.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Указанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.01.2011г. №11680/10 и является обязательной для применения при рассмотрении дел.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.
 
    Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как основной долг погашен после обращения истца в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» в пользу индивидуального предпринимателя Пикина Александра Федоровича 7 547руб.03коп. пени, а также 3 123руб.22коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 10 670руб.25коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикину Александру Федоровичу из федерального бюджета 5руб.66коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2011г. №300, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева