Решение от 22 ноября 2011 года №А82-9506/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9506/2011
 
 
22 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 22 ноября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМежрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Ярославлю (ИНН  7604167069, ОГРН  1097604018434)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Николаевичу
 
    о   взыскании   1031.67  руб.
 
 
    при участии
 
    от истца – Хохрякова С.Г. – юрисконсульт по доверенности №27/19-9592 от 12.09.2011г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил: 
 
    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю (МОВО при УВД по г. Ярославлю) обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Коновалову Сергею Николаевичу о   взыскании   1031.67  руб., в том числе 1020,34 руб. задолженности по договору на экстренный выезд милиции №013/1 от 06.09.2002г. за июнь 2011г., 11,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении наименования взыскателя в связи с переименованием в Межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ярославлю. В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что долг не оплачен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    06 сентября 2002 года между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району города Ярославля и Индивидуальным предпринимателем Коноваловым Сергеем Николаевичем заключендоговор №013/1 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД Кировского района, в соответствии с условиями которого Охрана (истец) обязуется принимать  под охрану переданные в установленном  порядке объекты и помещения «Собственника» (ответчик), перечисленные в прилагаемом к договору перечне, а Собственник обязуется оплачивать охранные услуги.
 
    В тексте искового заявления истцом допущены опечатки при указании даты заключения договора, вместо 06.09.2002г. указано 06.07.2002г.
 
    С 01.10.2009г. Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Кировскому району города Ярославля на основании приказа УВО при УВД  по Ярославской области от 17.07.2009гю №69 реорганизован в форме слияния с ОВО при Дзержинском РУВД, ОВО при Красноперекопском РОВД, ОВО при Заволжском РОВД и в результате реорганизации создан Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Ярославлю. МОВО при УВД по г. Ярославлю являлось правопреемником по всем обязательствам указанных выше отделов, в том числе и по взысканию задолженности по оплате оказанных Межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД по Кировскому району города Ярославля услуг по охране клиентов.
 
    Согласно п.13 договора № 013/1 оплата услуг производится в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с приказом начальника отдела от 09.06.2011г. №864 договор № 013/1 от 06.09.2002г. временно приостановлен с 06.06.2011г. на основании письма предпринимателя Коновалова С.Н.
 
    Как следует из искового заявления, в установленный Договором срок ответчик свои обязательства по оплате услуг в июне 2011 года не исполнил. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1020,34 руб., что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании долга в принудительном порядке с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    Проанализировав письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно, соответствует договору № 013/1, ст.ст. 8, 309, 310, 314, 395, гл. 39 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    По своей сути заключенный между сторонами договор относится к категории договоров возмездного оказания услуг. Статьей 779 ГК РФ  предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель (в рассматриваемом случае это истец) обязуется совершать определенные действия, а заказчик (ответчик) оплачивать их стоимость.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что истец  доказал факт выполнения им принятых на себя  по договору обязательств, представив акт об оказании услуг №9104 от 30.06.2011г.
 
    Как следует из п.1. договора № 013/1 Охрана (истец) обязуется принимать  под охрану переданные в установленном  порядке объекты и помещения «Собственника» (ответчик), перечисленные в прилагаемом к договору перечне, а Собственник обязуется оплачивать охранные услуги.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, поэтому долг в размере 1020,34 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг охраны, возникшей из договора № 013/1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку платежа. Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11,33 руб. за период с 05.06.2011г. по 25.07.2011г. Ответчик размер процентов не оспорил, в связи с чем, иск в части взыскания процентов подлежит  удовлетворению за счет ответчика в сумме 11,33 руб.
 
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, подлежит взысканию  с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Николаевича  в пользу  Межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Ярославлю  (ИНН  7604167069, ОГРН  1097604018434) 1020,34 руб. основного долга, 11,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Николаевича  в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.