Решение от 20 октября 2014 года №А82-9478/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, проспект Ленина, дом 28      http://yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль         
 
Дело №А82-9478/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Е.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Мэрии города Ярославля (ИНН  7601001234, ОГРН  1027600683824)
 
    кОтделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области  
 
    к Главному Управлению МЧС России по Ярославской области
 
    о  признании недействительным предписания от 10.06.2014 № 71/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,
 
    о признании незаконным постановления от 17.06.2014 № 97 о назначении административного наказания
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Климов Б.С. по довер. от 19.08.2014;                
 
    от адм.органа – Лебедев А.А. – гл.гос.инспектор
 
    по Кировскому району по удостоверен. от 11.02.2014;
 
    от Управления– Лебедев А.А. по доверен.от 11.03.2014;
 
 
    установил:
 
    Мэрия города Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ярославской области от 10.06.2014 № 71/1/1-7, о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 97.
 
    Ответчик считает оспариваемые акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Отделом надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору от 23.05.2014 № 71 проведена проверка соблюдения Мэрией города Ярославля требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Андропова, д.6.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании Лит. А:
 
    1. отсутствуют ограждения на крыше (кровле) здания (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.8.11 СНиП 21-01-97*);
 
    2. предел огнестойкости лестничных маршей в 3-х этажной части здания (выполнены из деревянных конструкций) не соответствуют требуемому для фактической степени огнестойкости здания (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.58, ч.2 ст.87 Федерального закона № 123-ФЗ, таб.4* пункт 5.18 СНиП 21-01-97*);
 
    3. объемно-планировочные решения (средства) не обеспечивают ограничение  распространения опасных факторов пожара за пределы очага – двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров здания не оборудованы: приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах на 2-м этаже в 3-этажной части здания и уплотнениями в притворах на 1-м и 2-м этаах 2-х этажной части здания (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ст.52 Федерального закона № 123-ФЗ, абз.2 п.6.18* СНиП 21-01-97*); 
 
    4. не обеспечивается защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара на путях эвакуации  - отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных фактором пожара на путях эвакуации (2-х этажная часть здания) (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ст.52, ч.1, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ; подпункт «г» пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.18, 7.1 СНиП 21-01-97*); 
 
    5. объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре – 2 и 3 этажи 3-х этажной части здания не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с нормативными требованиями (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ; п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.9, 6.13 СНиП 21-01-97*); 
 
    6. не обеспечена безопасная эвакуация людей  при пожаре на путях эвакуации – лестницы в 3-х этажной части здания выполнена в нарушением нормативных требований: уклон более 1:1 (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.2 ст.52, ч.1, п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона № 123-ФЗ; п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.30 СНиП 21-01-97*); 
 
    7. объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре – помещение подвального этажа (помещение для водителей и приема пищи охраны) не обеспечено эвакуационным выходом в соответствии с требованиями  пожарной безопасности: имеющийся выход выполнен в общую лестничную клетку, указанный выход не обособлен от общей лестничной клетки и не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ст.ст.1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.2 ст.52, ч.19 ст.88, ч.ч.3,4 п.1 ч.5 ст.89  Федерального закона № 123-ФЗ; п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.6.9* СНиП 21-01-97*). 
 
    Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 10.06.2014 № 71.
 
    По результатам проверки Мэрии города Ярославля выдано предписание № 71/1/1-7 от 10.06.2014 об устранении нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок 15.04.2015.
 
    Усмотрев в действиях Мэрии признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Кировского района по пожарному надзору 10.06.2014 составлены протоколы об административных правонарушениях № 118, 119, по результатам рассмотрения которых 17.06.2014 вынесено постановление о привлечении Мэрии г.Ярославля к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, Мэрия обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Оценивая законность вынесенного предписания, суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Мэрией г.Ярославля оспаривается предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.
 
    Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.
 
    Статьей 37 Федерального Закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность соблюдения требования пожарной безопасности.
 
    Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.
 
    Оспариваемым предписанием Мэрии г.Ярославля предписано устранить  нарушения требований, установленных статьями 1,2 Федерального закона № 69-ФЗ, п.2 ст.52, ч.1, п.1 ч.2 ст.53, ч.19 ст.88, ч.ч.3,4 п.1 ч.5 ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ; п.33, п.п.«г» п.23, п.п.«г» п.36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п.5,18, 6.13*, 6.18*, п.6.9*, 6.30*, 7.1, 8.11 СНиП 21-01-97*). 
 
    Заявитель, оспаривая предписание, указывает, что здание лит.А является памятником истории и культуры, включен в Список объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения  под названием «Дом вице-губернатора» 1780 года и подлежит государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ. Согласно письмам Департамента культуры Ярославской области  проведение каких-либо мероприятий по изменению облика и интерьера указанного здания не представляется возможным. Сослался на решение суда Ярославской области от  15.01.2014 по делу А82-10737/2013.
 
    Оценивая доводы заявителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением суда от  15.01.2014 по делу А82-10737/2013 по заявлению Мэрии города Ярославля о признании недействительным постановления, вынесенного главным государственным инспектором Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А., от 09.08.2013 № 107, установлено, что в соответствии с охранным обязательством по использованию недвижимого памятника истории и культуры  «Дом вице-губернатора (Здание губернской земской управы) от 23.09.1999 № 47, Мэрия обязана обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить поддерживающий текущий и капитальный ремонт, содержать памятник в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, обеспечивать указанные работы всей научно-проектной и технической документацией, которая должная быть согласована с Департаментом культуры и туризма Ярославской области (п.п.1.11, 1.13, 1.14, 1.16).
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2011 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований:
 
    обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;
 
    согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
 
    В соответствии с письмом Департамента культуры Ярославской области от 05.12.2011 № 22-5082/11 приспособление памятников  под современное использование возможно только при условии обеспечения сохранности внешнего архитектурного облика и интерьеров. В настоящее время в вестибюле здания существуют исторические филенчатые двери. Устройство вместо них противопожарных дверей приведет к утрате подлинных элементов памятника, искажению его интерьера.
 
    Согласно письму Департамента культуры Ярославской области от 19.07.2012 № 22-2575/12 в целях соблюдения требований законодательства, с учетом существующей исторической планировки объекта культурного наследия и архитектуры фасадов не представляется возможным заменить существующую историческую лестницу  в трехэтажной части здания, отделить открытую лестничную клетку противопожарными дверями, произвести замену паркетного покрытия пола на покрытие из керамической плитки, а также установить ограждение на крыше здания.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.
 
    В нарушение указанной нормы Отделом надзорной деятельности не  представлено доказательств наличия у заявителя технической возможности для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая особый статус объекта.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о неисполнимости предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, и как следствие, его незаконности. 
 
    В остальной части суд полагает предписание законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
 
    Согласно положениям статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.  Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (части 1, 4 статьи 89 Закона).
 
    Пунктом 1 части 5 статьи 89 Закона установлено, что эвакуационными выходами считаются выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами.
 
    Как следует из обстоятельств дела, на объекте надзора двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров здания, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; помещение подвального этажа (помещение для водителей и приема пищи охраны) не обеспечено эвакуационным выходом в соответствии с требованиями пожарной безопасности: имеющийся выход выполнен в общую лестничную клетку, указанный выход не обособлен от общей лестничной клетки и не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении Мэрией требований, установленных пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*, пунктом 1 части 5 статьи 89 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем предписание об устранении нарушений в данной части (пункты 3, 7) является законным. Доказательств невозможности выполнения указанных требований заявителем не представлено. При этом, суд учитывает, что устранение нарушения, указанного в пункте 7 предписания, возможно не только путем обустройства эвакуационного выхода в соответствии с установленными требованиями, но и путем ликвидации помещений для водителей и приема пищи охраны.
 
    Рассмотрев требование заявителя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что данное требование неподведомственно арбитражному суду. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении,  совершенном  юридическим  лицом  или  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  арбитражные  суды  рассматривают  в  порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в  связи  с  осуществлением  предпринимательской  и  иной  экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Тем самым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений  административных  органов  о  привлечении  юридического  лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при  условии, что  совершенное  ими  административное  правонарушение  связано  с  осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Аналогичный вывод сделан в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно  которому  жалобы  на  постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности  не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Пленум Верховного Суда РФ примерами таких дел, подведомственных судам общей юрисдикции, назвал, в том числе, дела об оспаривании постановлений  о  привлечении  к  административной  ответственности  в  области  пожарной безопасности.
 
    Нормы об ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности содержатся в главе 20 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае Мэрия города Ярославля привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанное правонарушение не  связано  с  осуществлением  лицом,  его  совершившим,  предпринимательской или иной экономической деятельности. 
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о неподведомственности  рассматриваемого дела в данной части арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 201, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по Кировскому району г.Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области, выданное Мэрии города Ярославля(ИНН  7601001234, ОГРН  1027600683824),  в части пунктов 1,2,4,5,6.
 
    В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 10.06.2014 № 71/1/1-7 отказать.      
 
    В части требования о признании незаконным постановления  о назначении административного наказания от 17.06.2014 № 97, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.Б.Краснова