Решение от 24 октября 2011 года №А82-9441/2011

Дата принятия: 24 октября 2011г.
Номер документа: А82-9441/2011
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
г. Ярославль                                                                          Дело № А82-9441/2011
 
24 октября 2011года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена –  20 октября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен –  24 октября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА»  (ИНН – 7732107570, ОГРН – 1027739081963, адрес места нахождения -  123 001, г. Москва, ул. Спиридоновка,  д.27/24)
 
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46) 
 
 
    о признании  незаконным и отмене постановленияот  04.08.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/39А-11».
 
    при участии
 
    от заявителя:  не явился
 
    от административного органа:  Самсонов А.Н.  -  предст. по пост. дов.
 
 
    установил:
     Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА»  (ИНН – 7732107570, ОГРН – 1027739081963, адрес места нахождения -  123 001, г. Москва, ул. Спиридоновка,  д.27/24) предъявило в арбитражный суд заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН -  1027600695154.  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  о признании  незаконным и отмене постановления от  04.08.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/39А-11».
 
    Указанным постановлением от 04.08.11 Общество (рекламодатель) признано нарушившим  нормы части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
 
    Заявитель  факт нарушения оспаривает; считает,  что  отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения законодательства о рекламе.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности  оспариваемого постановления
 
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.  
 
    24.09.10 в городе Ярославле по адресу – ул. Свободы, д.2/ул. Ушинского, д.40, у входа в здание со стороны площади им. Волкова была расположена двухсторонняя рекламная конструкция с рекламой следующего содержания :» ОСНОВА страховые услуги все виды СТРАХОВАНИЯ автокаско для подержанных авто старше 3 лет СКИДКА 20% Адрес: 150000, г. Ярославль,  ул. Свободы, 2, офис 405 Тел/факс: (4852) 73-22-72. 30-90-95   www.osnova.org».
 
    Данная реклама размещена на обеих сторонах рекламной конструкции.
 
    В соответствии с договором на размещение рекламы от 12.11.08, заключенным между ООО «Красивый город» и ООО ПСГ «Основа», предметом которого является размещение рекламы на рекламной конструкции типа «Сити-формат», в количестве двух штук, ООО ПСК «ОСНОВА» является рекламодателем.
 
    Работы по размещению рекламы были приняты Обществом по акту приемки-передачи работ (услуг) от 30.11.07, оплачены Обществом.
 
    Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон,  судом считаются установленными.
 
 
    Правовая позиция заявителя состоит в доводе об отсутствии вины  в действиях Общества, поскольку соответствующие обязанности  по надлежащему размещению рекламы были поручены третьему лицу –  ООО «Красивый город» по договору на размещение рекламы от 12.11.07.
 
    Общество при этом не имело намерения нарушить законодательство о рекламе.
 
 
    Правовая позиция ответчика состоит в том, что Общество не надлежащим образом обеспечило соблюдение законодательства о рекламе  в рассматриваемом деле.
 
    Соответственно, оспариваемое постановление ответчик считает вынесенными законно и обоснованно.
 
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела,  суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Требования к  правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
 
    Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
 
    Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования»,  «товар», «рекламодатель», «рекламораспространитель» «ненадлежащая реклама».
 
    Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе.  Общее правило  изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама  и недостоверная реклама не допускаются».
 
    Статья 28 Федерального закона «О рекламе» содержит специальные нормы о рекламе финансовых услуг, в том числе и требование о том, что «реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги».
 
    Согласно пунктов 1,  3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
 
    Факт отсутствия, таким образом, полного наименования Общества в спорной рекламе суд считает установленным.
 
    Согласно части 6 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона,   рекламодатель  несет ответственность за нарушение требований статьи 28 ФЗ «О рекламе».
 
    Соответственно,   исходя из вменяемого ответчиком заявителю нарушения законодательства о рекламе,  суд считает установленным выявленное  антимонопольным органом нарушение в тексте оспариваемой рекламы.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о наличии противоправных действий иного лица – а именно, ООО  «Красивый город»; а также о наличии противоправных действий должностных лиц работников Общества по ненадлежащему согласованию макета рекламного объявления.
 
    По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.
 
    Административная ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные  КоАП РФ.
 
    Обстоятельств,  исключающих привлечение Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    
      Отказать в удовлетворении заявленных требований. 
 
          Решение может быть обжаловано  в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров0, в  установленном законом порядке.
 
     
 
    Судья                                                                                                      А.В. Глызина
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать