Дата принятия: 24 октября 2011г.
Номер документа: А82-9441/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9441/2011
24 октября 2011года
Резолютивная часть решения оглашена – 20 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен – 24 октября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» (ИНН – 7732107570, ОГРН – 1027739081963, адрес места нахождения - 123 001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д.27/24)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановленияот 04.08.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/39А-11».
при участии
от заявителя: не явился
от административного органа: Самсонов А.Н. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Страховая Группа «ОСНОВА» (ИНН – 7732107570, ОГРН – 1027739081963, адрес места нахождения - 123 001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д.27/24) предъявило в арбитражный суд заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04-04/39А-11».
Указанным постановлением от 04.08.11 Общество (рекламодатель) признано нарушившим нормы части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» и привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
Заявитель факт нарушения оспаривает; считает, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему нарушения законодательства о рекламе.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
24.09.10 в городе Ярославле по адресу – ул. Свободы, д.2/ул. Ушинского, д.40, у входа в здание со стороны площади им. Волкова была расположена двухсторонняя рекламная конструкция с рекламой следующего содержания :» ОСНОВА страховые услуги все виды СТРАХОВАНИЯ автокаско для подержанных авто старше 3 лет СКИДКА 20% Адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, 2, офис 405 Тел/факс: (4852) 73-22-72. 30-90-95 www.osnova.org».
Данная реклама размещена на обеих сторонах рекламной конструкции.
В соответствии с договором на размещение рекламы от 12.11.08, заключенным между ООО «Красивый город» и ООО ПСГ «Основа», предметом которого является размещение рекламы на рекламной конструкции типа «Сити-формат», в количестве двух штук, ООО ПСК «ОСНОВА» является рекламодателем.
Работы по размещению рекламы были приняты Обществом по акту приемки-передачи работ (услуг) от 30.11.07, оплачены Обществом.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в доводе об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку соответствующие обязанности по надлежащему размещению рекламы были поручены третьему лицу – ООО «Красивый город» по договору на размещение рекламы от 12.11.07.
Общество при этом не имело намерения нарушить законодательство о рекламе.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что Общество не надлежащим образом обеспечило соблюдение законодательства о рекламе в рассматриваемом деле.
Соответственно, оспариваемое постановление ответчик считает вынесенными законно и обоснованно.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 статьи 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламодатель», «рекламораспространитель» «ненадлежащая реклама».
Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».
Статья 28 Федерального закона «О рекламе» содержит специальные нормы о рекламе финансовых услуг, в том числе и требование о том, что «реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги».
Согласно пунктов 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица.
Факт отсутствия, таким образом, полного наименования Общества в спорной рекламе суд считает установленным.
Согласно части 6 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Соответственно, исходя из вменяемого ответчиком заявителю нарушения законодательства о рекламе, суд считает установленным выявленное антимонопольным органом нарушение в тексте оспариваемой рекламы.
Суд отклоняет доводы заявителя о наличии противоправных действий иного лица – а именно, ООО «Красивый город»; а также о наличии противоправных действий должностных лиц работников Общества по ненадлежащему согласованию макета рекламного объявления.
По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.
Административная ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.
Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров0, в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина