Решение от 13 января 2012 года №А82-9413/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-9413/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 29.12.2011 г.
 
полный текст решения изготовлен 13.01.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе:
 
    судьи    Е.П. Украинцевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Ижикова» (ИНН 7622012438, ОГРН 1027601051202)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Ярославской области (ИНН 7608009539, ОГРН 1047601205926)
 
    о признании  недействительным в части решения инспекции от 02.06.2011 №1
 
 
    при участии:
 
    от заявителя –Кондратьева Л.В. (представитель по доверенности от 02.11.2011 №34), Павлов С.Ю. (представитель по доверенности от 28.12.2011 №41)
 
    от ответчика – Разумова О.Е. (главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 01.07.2011 г.), Ковалева Н.Н.  (старший госналогинспектор по доверенности от 09.12.2011 г.), Николаева Е.Н. (старший госналогинспектор по доверенности от 08.03.2011 г.)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская Ижикова»  (далее – ООО «Мастерская Ижикова») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Ярославской области от 02.06.2011 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При обращении в суд заявитель просил данное решение отменить в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 851 660 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 241 914 руб., по единому социальному налогу в сумме 2 546 192 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 184 079 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 105 807,55 руб., пени  по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 520,31 руб., пени по единому социальному налогу в размере 516 453,08 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 163,61 рубля.
 
 
    В ходе рассмотрения дела предъявленные требования представителем общества уточнены и в окончательном виде сведены к следующему. Заявитель просит признать указанное решение инспекции недействительным в части:
 
    - доначисления налога на прибыль за 2007 г. -2009 г.  в сумме 851 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 105 807,55 руб.,
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за январь-октябрь, декабрь 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 5 241 914 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 520,31 руб.,
 
    - доначисления единого социального налога за 2007 г. – 2008 г.  в сумме 2 546 192 руб., пени по единому социальному налогу в размере 516 453,08 руб.,
 
    - доначисления  налога на имущество организаций за 2007 г. – 2009 г.  в сумме 184 079 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 163,61 руб.,
 
    - установления завышения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. – 2009 г. в общей сумме 887 372 рубля.
 
    При этом представитель ООО «Мастерская Ижикова» указал, что решение инспекции не оспаривается в части установления излишней уплаты транспортного налога за 2008 г. в сумме 293 рубля.
 
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что  оспариваемое решение принято по итогам выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период налоговым законодательством.
 
    По мнению представителя инспекции, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований об освобождении от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость за  январь 2007 г. – январь 2008 г., апрель 2008 г., март – апрель 2009 г. в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ, поскольку данные доводы не заявлялись в вышестоящий налоговый орган.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
 
    По результатам выездной налоговой проверки ООО «Мастерская Ижикова», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., а также своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период  с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. налоговой инспекцией составлен акт от 06.05.2011 №11 и  принято решение от 02.06.2011 №1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость январь-октябрь, декабрь 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 5 241 914 руб., налога на прибыль за 2007 г. -2009 г.  в сумме 851 660 руб., налога на имущество организаций за 2007 г. – 2009 г.  в сумме 184 079 руб., единого социального налога за 2007 г. – 2008 г.  в сумме 2 546 192 рубля.
 
    По данным налогам обществу начислены пени в общей сумме 2 011 944,55 руб., в том числе  1 353 520,31 руб. – по налогу на добавленную стоимость, 105 807,55  руб. – по налогу на прибыль, 516 453,08 руб. – по единому социальному налогу, 36 163,61 руб. – по налогу на имущество организаций.
 
    Согласно принятому решению налогоплательщику также уменьшены налоги, исчисленные в завышенном размере, а именно единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, за 2007 г. в сумме 120 958 руб., за 2008 г. в сумме 452 520 руб. и за 2009 г. в сумме 313 894  руб., а также транспортный налог за 2008 г. в сумме 293 рубля.
 
    При этом за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) организация не привлечена к ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса РФ и за непредставление деклараций по соответствующим налогам по ст. 119 Налогового кодекса РФ  ввиду истечения срока давности и установления обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, по причине выполнения письменных разъяснений о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г. с объектом налогообложения доходы (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.11.2004 №1) в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы организации Управлением принято решение от 20.07.2011 №271, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
 
    После этого ООО «Мастерская Ижикова» направлена в вышестоящий налоговой орган жалоба на решение инспекции от 02.06.2011 №1 в части необоснованности начисления пени в виду выполнения письменных разъяснений налогового органа и неправомерности установления исчисления в завышенном размере единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 г. – 2009 год. По результатам рассмотрения второй жалобы Управлением принято решение от 22.12.2011 №464, которым решение инспекции также оставлено без изменений.
 
 
    При рассмотрении предъявленных по настоящему делу требований ООО «Мастерская Ижикова» суд исходит из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу данной нормы арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового  кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009 г.) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении   к ответственности за совершение налогового правонарушения  может быть  обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом  органе.
 
    Таким образом, установленный досудебный порядок предполагает  возможность  урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем  налогоплательщик, указавший  при обжаловании в административном порядке (в том числе  при обжаловании в вышестоящий налоговый орган  вступившего в законную силу решения) основания иные, чем  при обращении в суд, не может считаться   исполнившим установленную Налоговым кодексом РФ процедуру  предварительного обжалования в  вышестоящий налоговый орган.
 
    В рассматриваемом случае  решение инспекции  от 02.06.2011 №1 обжаловалось налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в том числе  в части всех доначислений по налогу на добавленную стоимость. При этом заявлялись доводы о неправомерном начислении этого налога, и налогоплательщик выражал несогласие с установленным при проверке  фактом необоснованного применения упрощенной системы налогообложения  в соответствующий период. При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора в этой части  следует считать  соблюденным, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения инспекции  по данному эпизоду  подлежит рассмотрению по существу. Уточнение правовой позиции и оспаривание доначисленных сумм налога по дополнительным доводам не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Настаивая на правомерности принятого решения, представители инспекции пояснили, что при применении упрощенной системы налогообложения ООО «Мастерская Ижикова» не соблюдены требования, предусмотренные в подп. 14 п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, поскольку доля участия в нем другого юридического лица составила более 25 процентов. Согласно имеющимся в налоговом органе документам основным учредителем налогоплательщика является Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода»  (доля участия 90%), которая не относится к организациям инвалидов.
 
    Учитывая, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г., выданное заявителю, носит уведомительный характер и не влечет его принудительного перевода на этот режим, представители ответчика полагают, что ООО «Мастерская Ижикова» обязано применять общую системы налогообложения, поэтому по итогам проверки применение специального режима налогообложения признано инспекцией неправомерным и организации начислены приведенные налоги и пени.
 
    В части освобождения организации от налоговой ответственности за неуплату налогов представители налоговой инспекции пояснили, что в резолютивной части решения от 02.06.2011 №1 ошибочно указано на выполнение налогоплательщиком  письменных разъяснений о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г. с объектом налогообложения доходы. Ввиду того, что уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.11.2004 №1  к подобным разъяснениям не относится, по мнению ответчика, основанием неприменения налоговых санкций в данном случае следует признать наличие иных обстоятельств, которые признаны налоговым органом  исключающими вину налогоплательщика применительно к подп. 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ.
 
    Исходя из этого представители налоговой инспекции считают, что пени начислены организации правомерно и оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты пени в соответствии с п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО «Мастерская Ижикова» с 01.01.2005 г. применяло упрощенную систему налогообложении, не вело книги продаж и книги покупок, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и своевременно не подавало уведомление об освобождении от обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Не оспаривая установленных проверкой обстоятельств и расчетов сумм налогов, доначисленных по рассматриваемому решению инспекции, представитель организации пояснил, что с 01.01.2005 г. общество применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 05.11.2004 №1, выданного налоговым органом в пределах полномочий, установленных подп. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ. Согласно позиции налогоплательщика, действующим в период с 2002 г. по 2009 г. законодательством предусматривался добровольный порядок перехода на данную систему налогообложения, но подача  заявления о возможности применения этого налогового  режима фактически носила не уведомительный, а разрешительный характер, поскольку до 2009 г. переход на применение упрощенной системы налогообложения был связан именно с получением уведомления налогового органа.
 
    Указанный  вывод представители общества основывают на анализе правовых актов и разъяснений уполномоченных органов (письмо ХХХХХ от 21.09.2009 №ШС-22-3/730, Приказ МНС РФ от 19.09.2002 №ВГ-3-22/495, Приказ ФНС России от 13.04.2010 №ММВ-7-3/182@, Приказ МНС РФ от 10.08.2004 №САЭ-3-27/468@, Приказ ФНС России от 02.09.2005 №САЭ-3-25/422@, от 09.09.2005 №САЭ-3-01/144@, Приказ МНС РФ от 28.10.2002 №БГ-3-22/606), а также судебной практики (определение Президиума Высшего арбитражного суда от 29.06.2007 №8022/07).
 
    Исходя из того, что сведения об участниках ООО «Мастерская Ижикова», размерах их долей указаны в уставе организации, а также  учредительном договоре от 01.06.2002 г. и состав участников не менялся с момента создания юридического лица, представители налогоплательщика полагают, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2005 г., общество не вводило налоговый орган в заблуждение и инспекция обязана была провести проверку на предмет соблюдения установленных условий применения этого налогового режима в соответствии с нормами ст. 346.12 и 346.13 Налогового кодекса РФ. Заявитель просит учесть, что при получении уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения он обоснованно полагал, что соответствует требованиям, предусмотренным в главе 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
    Заявитель ссылается на то, что установленные налоговым органом по итогам  проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, доказывают правомерность его действий по переходу на упрощенную систему налогообложения и обратное ответчиком не подтвеждено. 
 
    Кроме того, представители организации указывают, что в проверяемый период регулярно и в срок сдавалась отчетность по упрощенной системе налогообложения, производилась своевременная уплата налогов, проводились сверки расчетов  и со стороны налогового органа претензий не имелось.
 
    С учетом этого, по утверждению представителей заявителя, применение обществом упрощенной системы налогообложения было законным и санкционированным инспекций, в том числе уведомлением от 05.11.2004 №1, а также решениями, письмами и другими действиями налогового органа, из которых явно следовало, что общество не нарушает законодательство, и отсутствуют признаки его  недобросовестности при подаче соответствующего заявления о переходе на специальный налоговый режим.
 
    Дополнительно к приведенным доводам, представители общества  заявляют о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за  январь 2007 г. – январь 2008 г., апрель 2008 г., март – апрель 2009 г. в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ по оспариваемому решению инспекции, так как при начислении этого налога по общей системе налогообложения организация имела бы право на такое освобождение, а также о неправомерном начислении пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на имущество в нарушение положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ ввиду выполнения им письменных разъяснений налогового органа.
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при разрешении спорного вопроса  суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.
 
    В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в проверяемый период,  применение организациями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога. Кроме того, такие организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную границу.
 
    Согласно подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в проверяемый период,  не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Мастерская Ижикова» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 г. и поставлено на налоговый учет 21.06.2002 года. Заявление о переходе с 01.01.2005 г. на упрощенную систему налогообложения подано обществом в инспекцию 06.10.2004 года. Уведомлением от 05.11.2004 №1 инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
 
    Между тем, как видно из учредительных документов общества, его учредителем являлось и остается на момент рассмотрения дела Некоммерческая организация «Благотворительный фонд «Крестьянская слобода»  (доля участия 90%). Следовательно, в силу установленного запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения и применять ее в спорном периоде.
 
    Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей в проверяемый период,  условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 07.10.2008 №6159/08 и учитывается судом в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
 
    В связи с этим инспекция, установив необоснованный переход общества на упрощенную систему налогообложения и применение ее в течение 2007 – 2009 годов, вправе была начислить ему налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорном периоде. С учетом этого утверждение заявителя об отсутствии у инспекции оснований для установления излишней уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления налогов не основан на положениях налогового законодательства.
 
    В таком случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель в приведенных доводах (наличие разрешения инспекции на применение упрощенной системы налогообложения, предоставление достоверных сведений о своих учредителях), сами по себе не могут быть признаны судом основанием, достаточным для применения специального налогового режима в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности.
 
    Установленное налоговым органом в ходе проверки отсутствия вины ООО «Мастерская Ижикова»  в совершении налогового правонарушения в силу ст. 109, 111 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не исключает обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов (статья 23 Налогового кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Мастерская Ижикова» в проверяемом периоде осуществляло оказание услуг по проектированию и строительству, а также в области архитектуры. По утверждению заявителя, услуги оказывались только  для юридических лиц на основании заключенных договоров.
 
    Учитывая, что факт получения дохода от  оказания услуг заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела,  суд полагает обоснованным их отнесение в налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ и их включение в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в порядке ст. 146, 153,154 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу  и налогу на имущество определена налоговым органам по данным бухгалтерского учета организации применительно к сумме выплат и иных вознаграждений работникам, а также стоимости имущества, учитываемого на балансе организации (ст. 237,  374 Налогового кодекса РФ).
 
    Возражений по расчету налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени представителем общества не заявлено и судом при рассмотрении дела нарушений не установлено.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в порядке ст. 145 Налогового кодекса РФ. Положениями данной нормы предусмотрен специальный порядок применения данной процедуры, включающий заблаговременное представление соответствующего заявления с приложением необходимых документов, который не был соблюден заинтересованным лицом в спорной ситуации.
 
    При этом суд исходит из того, что предусмотренная законом государственная регистрация организации в качестве юридического лица  не только дает лицу возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению и др.
 
    В связи с этим, следует признать, что при подаче заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также при применении этого налогового режима  налогоплательщик  обязан был убедиться в соблюдении им установленных требований законодательства, и в случае нарушения указанных предписаний  суд считает, что соответствующие негативные налоговые  последствия при налогообложении полученных доходов  следует возлагать на него.
 
    Таким образом, перевод налогоплательщика, заведомо неправомерно применяющего упрощенную систему, на общий режим налогообложения по итогам проведения выездной налоговой проверки не предоставляет заявителю исключительное право на применение процедуры освобождения от исполнения обязанностей по налогу на добавленную стоимость в нарушение порядка, предусмотренного ст. 145 Налогового кодекса РФ, и не возлагает соответствующих обязанностей на налоговой орган предоставить такое освобождение на основании вынесенного решения от 02.06.2011 №1.
 
 
    При разрешении спора в части начисления пени по доначисленным налогам, суд исходит из положений п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения. Согласно этой норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). При этом указано, что положение, предусмотренное этим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
 
    В спорной ситуации оснований для такого освобождения суд не усматривает с учетом позиции, приведенной в определениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от  29.01.2009 №ВАС-17613/08, от 25.12.2009 №ВАС-17338/09, от 29.11.2011 №ВАС-14808/11, поскольку переход и применение упрощенной системы налогообложения не зависит от получения уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения и от отзыва такого уведомления. Принимая во внимание, что выданное инспекцией уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения само по себе не является письменным разъяснением о порядке исчисления и уплаты налога или по иному вопросу применения законодательства о налогах и сборах, так как применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный (уведомительный) характер и не зависит от решения налогового органа, данный документ не может быть признан основанием для освобождения от уплаты пеней в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 02.06.2011 №1 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Ижикова»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является правомерным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании платежного поручения от 08.08.2011 №74 заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы суд относит на заявителя.
 
    Также заявителем перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 21.09.2011 г. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 26.09.2011 г. оставлено без удовлетворения, поэтому применительно поданному ходатайству об обеспечении предъявленных требований судебные расходы в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению за счет заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Требования о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Ярославской области от 02.06.2011 №1 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастерская Ижикова»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления налога на прибыль за 2007 г. -2009 г.  в сумме 851 660 руб., пени по налогу на прибыль в размере 105 807,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь-октябрь, декабрь 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г., 1-4 кварталы 2009 г. в сумме 5 241 914 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 353 520,31 руб.,  доначисления единого социального налога за 2007 г. – 2008 г.  в сумме 2 546 192 руб., пени по единому социальному налогу в размере 516 453,08 руб.,  доначисления  налога на имущество организаций за 2007 г. – 2009 г.  в сумме 184 079 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 36 163,61 руб., а также  установления завышения единого налога, уплачиваемого с связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. – 2009 г. в общей сумме 887 372 руб.  оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. отнести за счет заявителя
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.П. Украинцева