Дата принятия: 28 октября 2011г.
Номер документа: А82-9394/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9394/2011
28 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ»
о взыскании 1 896,67 руб.,
при участии:
от истца – не явился
от ответчика - не явился,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Ярославской области (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (ИНН 7606056396, ОГРН 1067606001022) о взыскании 1847,64 руб. основного долга по договору №1279/З от 30.08.2006, 49,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1896,67 руб.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному данными налогового органа, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не поступило.
Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
30 августа 2006 года между межрайонным отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района (Охрана), федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП) и обществом с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» (Клиент) заключен договор № №1279/З на экстренный выезд милиции.
В соответствии с п.1. договора Охрана обязуется осуществлять мониторинг (централизованное наблюдение) состояния средств тревожной сигнализации, установленных на объектах Клиента, указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг Охраны и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; ФГУП обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.6.2. договора оплата услуг, оказываемых по договору ФГУП, осуществляется Клиентом на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области, и указанным при заключении договора в Перечне услуг ФГУП.
Оплата услуг ФГУП производится Клиентом ежемесячно путем предоплаты до 5-го числа текущего месяца (п.6.4. договора).
Согласно Перечню платных услуг сумма абонентской платы в месяц составляет 327,50 руб.
ФГУП «Охрана» МВД России выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается договором, перечнем услуг к договору, выписками из журнала электромонтера за январь - июль 2011г.
Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января по июль 2011 года в сумме 1847,64 руб.
Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в суд не представлено, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1847,64 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49,03 руб., рассчитанных за период с 05.01.2011 по 05.08.2011 по ставке 8,25% годовых.
Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению в размере 49,03 руб.
В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возмещению с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАРАТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Ярославской области 1 847руб.64коп. задолженности, 49руб.03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения.
Судья И.И.Еремычева
