Дата принятия: 15 февраля 2012г.
Номер документа: А82-939/2012
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-939/2012
15 февраля 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2012г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Тринадцать Плюс» ( ОГРН 1027600788380, ИНН 7605002013)
к судебному приставу-исполнителю Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Сергеевой Н.Н.,
о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Сергеевой Н.Н.,
о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.01.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Сергеевой Н.Н.,
Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Ярстройсинтез»,
при участии
от заявителя: Педченко И.А.- пред. по дов. от 10.01.2012г.;
от ответчика: Сергеева Н.Н.- удост. ТО 278211
3-е л. Румянцева Е.В.- пред. по дов. от 30.08.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.01.2012г., о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 25.01.2012г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области Сергеевой Н.Н.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, заявил отказ от требования о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий. Отказ принят судом.
В остальной части заявленные требования поддержаны представителем общества. Заявитель полагает, что до момента рассмотрения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия судебным приставом не должны производится.
Ответчик требования заявителя не признает, подробно позиция в отзыве.
Представитель взыскателя также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
27 декабря 2011 года Красноперекопским районным отделом судебных приставов-исполнителей, на основании исполнительного листа арбитражного суда Ярославской области, возбуждено исполнительное производства о взыскании с ООО «Тринадцать Плюс» в пользу ООО «Ярстройсинтез» денежных средств в размере 3328043,45 руб.
Должнику установлен 5 дней срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок должник не выполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение , действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в арбитражном суде.
Материалами дела подтверждается поступление на принудительное исполнение вышеназванного исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления его к исполнению и отвечающего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве », что в силу статьи 30 названного Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом, статьей 40 этого закона - приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако, ни в статье 39, ни в статье 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, что не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Принимая во внимание вышеуказанное, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение судебного акта, являются правомерными, поскольку реализация права должника на отсрочку, рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождается от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Суд также принимает во внимание тот факт, что определением суда заявителю отказано в предоставлении рассрочки
На основании изложенного, суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Производство по делу в части требования о признания незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Тринадцать плюс» (ОГРН 1027600788380, ИНН 7605002013)
от 25.01.2012г. прекратить.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Н.Л. Ловыгина
