Решение от 09 августа 2011 года №А82-939/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                                  Дело №  А82-939/2011
 
09 августа 2011   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма Веста»
 
    к Местной религиозной организации приход Крестобогородской церкви г.Ярославля
 
    о взыскании  суммы
 
    3-е лицо Зройчиков Вячеслав Иванович
 
    при участии
 
    от истца: Овчинникова Н.Б.;
 
    от ответчика: Пчелкина Н.В.
 
    3-е лицо: Зройчиков В.И.
 
    установил:
 
ООО «Фирма Веста»  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Местной религиозной организации приход Крестобогородской церкви г.Ярославля о взыскании задолженности за исполненные работы в сумме 265180руб. и пени в размере 26858руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере  15000руб. Определением от 26.05.2011года к участию в деле  в качестве третьего лица привлечен Зройчиков Вячеслав Иванович. В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствовал о заслушивании в качестве свидетеля Касояна Рубика Камиловича (г.Саратов, ул.Огородная, д.9 (общ). Ответчик пояснил, что Касоян Р.К. сможет пояснить метод оплаты  по договору субподряда от 23.07.2010года. Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Третье лицо поддержал заявленное ответчиком ходатайство.        Заслушав присутствующих в заседании лиц относительно заявленного ответчиком ходатайства, суд определил в удовлетворении данного ходатайства отказать в силу следующего.
    Договор  субподряда от 23.07.2010года, заключенный между истцом и гр-ном Касояном Р.К., в материалах дела имеется (л.д.85-86). Порядок оплаты урегулирован разделом 3 договора. Соответственно, для правовой оценки условий  данного договора и, в частности, для оценки условия договора о порядке оплаты исполненных работ,   свидетельские показания не требуются. Более того, стороной договора субподряда ответчик не является. Следовательно, данный договор №23/07-02 не имеет достаточного правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 265180руб., в том числе 257980руб. долг по договору № 06/07 от 06.07.2010года и 7200руб. долг по договору №29 от 26.07.2010года. Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.10.2010года по 30.11.2010года из суммы долга 257980руб. (расчет пени был изначально приложен к исковому заявлению, л.д.5) Указал на то, что доверенности Зройчикову В.И. на получение денежных средств не выдавалось. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
 
    Ответчик считает исковые требования неправомерными. Факт исполнения в свою пользу работ по договору №06/07 от 06.07.2010года на сумму 307980руб. не отрицал. Вместе с тем, полагает, что всю сумму в пользу истца оплатил. В данной связи указал, что считает Зройчикова В.И. надлежащим представителем истца (копия доверенности от 26.07.2010года). В отношении суммы 7200руб. по договору от 26.07.2010года пояснил, что данные работы истец с ответчиком не согласовывал, соответственно, обязанности по оплате 7200руб. для ответчика в пользу истца не возникло. Пояснил, что с Касояном Р.К. по договору субподряда истец рассчитывался через Зройчикова В.И. (в дело представлена расписка). Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
 
    Третье лицо считает исковые требования неправомерными. Поддержал доводы, изложенные ответчиком. Вместе с тем пояснил, что подлинного экземпляра доверенности от 26.07.2010года у него никогда не имелось. В данной связи полагает, что подлинный  экземпляр доверенности от 26.07.2010года  может  иметься  у истца.  Указал на устную договоренность с руководителем истца относительно получения денежных средств от ответчика по договору №06/07.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав  участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №06/07 от 06.07.2010года на укладку бордюрного камня и тротуарной плитки.
 
    Предмет данного договора урегулирован сторонами в разделе 1.
 
    Соответственно, истец обязался исполнить для истца определенные работы (п.1.1), а ответчик обязался оплатить данные работы (п.2.1, раздел 3 договора).
 
    Работы в рамках данного договора были в надлежащем порядке исполнены истцом и, соответственно, приняты ответчиком (акт приемки-сдачи выполненных работ, л.д.13)
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик признал, что работы по договору №06/07 были исполнены в полном объеме, претензий по качеству истцу не предъявлялось.
 
    Таким образом, ответчик имеет обязанность по оплате осуществленных  в рамках договора №06/07 работ (ст.8, 309, 310, 702 ГК РФ, раздел 3 договора №06/07)
 
    Факт оплаты со стороны ответчика 50000руб. истец признает. Данный факт подтверждается документально (л.д.76).
 
    В остальной части надлежащих и безусловных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязанности по погашению в пользу истца задолженности за исполненные истцом работы,  в материалы дела не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что остальную денежную сумму по договору №06/07 (кроме упомянутых выше 50000руб.) ответчик передал третьему лицу (Зройчиков В.И.) как представителю истца по доверенности  от 26.07.2010года.
 
    Между тем, подлинный экземпляр данной доверенности в материалы дела не представлен сторонами.
 
    Истец указал на то, что подобная доверенность с его стороны вообще не выдавалась.
 
    Зройчиков В.И. указал, что изначально имел только копию доверенности от 26.07.20201года, подлинный экземпляр не получал.
 
    Ответчик пояснил, что представленная в материалы дела копия доверенности (л.д.99) была удостоверена им с копии документа. Подлинного экземпляра данной доверенности   ответчик не видел.
 
    В сложившейся правовой ситуации суд отмечает следующее.
 
    Применительно к п.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Следовательно, копия документа, заверенная только с подлинного экземпляра данного документа, не может являться надлежащим доказательством  в соответствии с указанной нормой АПК РФ.
 
    Таким образом, в отсутствие подлинного экземпляра доверенности от 26.07.2010года, представленная в материалы дела копия этого документа (л.д.99) надлежащим доказательством  являться не может.
 
    Иных документов в подтверждение полномочий у гр-на Зройчикова В.И. на получение от имени истца денежных средств по договору №06/07 в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, ответчик не доказал факт исполнения со своей стороны обязанности по уплате в пользу истца 257980руб. по договору №06/07.
 
    Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств гр-ном Касояном Р.К. от Зройчикова В.И. не имеет достаточного правового значения (договор субподряда, по которому осуществлялись платежи в пользу Касояна Р.К., заключен между иными лицами, нежели спорный договор №06/07 (ответчик не является стороной договора субподряда). Соответственно, в силу ст.8, 425 ГК РФ данный договор субподряда имеет правовые последствия только для  участников данного договора, но не для ответчика)
 
    Таким образом, исковые требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате работ применительно к договору №06/07.
 
    Факт нарушения ответчиком данной обязанности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Таким образом, привлечение Заказчика к ответственности применительно к п.4.4 договора правомерно.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд установил следующее.
 
    Согласно расчету (л.д.5) период взыскания пени истец определил с 22.10.2010года по 30.11.2010года.
 
    Соответственно, при арифметическом подсчете при условии применения предусмотренной договором ставки неустойки (0,1%) размер пени за указанный истцом период составит 9803руб.24коп. С учетом изложенного, в остальной части данное исковое требование неправомерно.
 
    Кроме того, суд считает возможным применить при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки статью 333 ГК РФ, поскольку исчисленный согласно условиям договора размер неустойки значительно превышает сумму убытков, причиненных истцу (при этом суд учитывает, что предусмотренная договором  ставка 0,1% значительно превышает банковский процент  рефинансирования).
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер причитающейся ко взысканию с ответчика  неустойки  до 3000руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7200руб. задолженности по  договору №29 от 26.07.2010года на оказание транспортных услуг.
 
    При разрешении данного требования суд отмечает следующее.
 
    Договор №29 заключен между истцом и ИП Бурлаковым В.В. Ответчик стороной данного договора не является. Ссылка в договоре №29 на договор №06/07 (который заключен между истцом и ответчиком) отсутствует. Доказательств в подтверждение получения от ответчика согласования на объем исполненных в рамках договора №29 работ истец не представил. Напротив, в ходе судебного разбирательства  ответчик указал, что никакие иные работы, кроме осуществленных в рамках договора №06/07, он не согласовывал истцу.
 
    Таким образом, правовых последствий для ответчика договор №29 от 26.07.2010года, заключенный истцом и ИП Бурлаковым В.В., не повлек.
 
    Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 7200руб. неправомерны, удовлетворению не подлежат.                             
 
    Суд обращает внимание  сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд учитывает только имеющиеся   в материалах дела доказательства.           
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на   ответчика в соответствии со  ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме  15000руб.
 
    Документы, подтверждающие факт несения данных расходов, истцом представлены в материалы дела.
 
    Между тем, при разрешении данного   требования суд исходит из следующего.
 
    В силу п.2 ст.110 АПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае разумным пределом для взыскания соответчика суд считает  2000руб. При  определении разумного предела суд учитывает факт оставления искового заявления без движения (определение от 15.02.2011г), степень сложности дела, а также признание неправомерной части заявленных истцом требований.  
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Местной религиозной организации приход Крестобогородской церкви г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» 257980руб. задолженности, 3000руб. неустойки, 2000руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 262980руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Веста» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 734руб.26коп.
 
    Взыскать с Местной религиозной организации приход Крестобогородской церкви в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8100руб.50коп.  
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и  сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                        М.А.Стройкова