Дата принятия: 13 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9387/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 13.12.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-9387/2011
13 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВНИСИ»
к ЗАО «Гипродвигатель»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Назарова Т.А.;
от ответчика: Ефременков Е.И.
установил:
ОАО «ВНИСИ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гипродвигатель» о взыскании уплаченных по договору от 31.03.2011года 600000руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном размере. Указал, что пакет документов об исполнении части работ действительно был получен от ответчика 04.07.2011года, но сразу же возвращен (с письмом от 06.07.2011года). Указал, что до 08.06.2011года от ответчика никаких запросов о необходимости предоставления исходной документации не было получено. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Не отрицал, что с его стороны действительно были работы исполнены не в полном объеме. Признал, что письмо истца о расторжении договора было получено 23.06.2011года. Факт прекращения с этой даты действия договора не оспаривал. Вместе с тем считает, что частично работы были исполнены в пользу истца. Не оспаривал, что ранее, чем 08.06.2011года в адрес истца об испрашивании исходных документов не обращался в письменной форме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
31 марта 2011года между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ и услуг.
Предмет договора определен в разделе 1. Стоимость работ урегулирована в разделе 2 договора. Сроки исполнения работ – в разделе 3 договора.
15.06.2011года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении договора.
В то же время впоследствии истцом было направлено повторное обращение о расторжении договора (от 23.06.2011года №239). Ответчик признал факт получения данного письма 23.06.2011года. Причем стороны не оспаривают, что договор прекратил свое действие именно с 23.06.2011года. Соответственно, предыдущее уведомление о расторжении договора правового значения не имеет.
Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации имеет значение факт сдачи ответчиком истцу результата работ до 23.06.2011 года ( ст.717 ГК РФ)
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
08.06.2011года ответчик заявил о приостановлении работ (л.д.24).
На данное обращение ответчика истец 09.06.2011года направил свои мотивированные возражения (л.д.27)
Суд также отмечает следующее. В письме истца от 08.06.2011года (л.д.24) фактически идет речь не только о непредоставлении исходной документации, но и о выявившихся обстоятельствах применительно к ст.716 ГК РФ (говорится о целесообразности уточнить размещение производств литейного цеха).
Также и письмо истца в адрес ответчика от 31.05.2011года (л.д.126) содержит ссылку на получение 30.05.2011года по электронной почте соответствующих предложений ответчика (по изменению концепции компоновки пристройки к зданию). В этом письме истец изложил также соответствующие возражения со своей стороны на предложения ответчика.
Между тем, суд считает, что подобное предупреждение было направлено ответчиком несвоевременно применительно к ст.716 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в заседании 12.10.2011года ответчик указал, что исходные данные применительно к позициям 1-4 Приложения №4 к договору были им получены 08.04.2011года (эта позиция ответчика отражена в определении суда от 12.10.2011года). Соответственно, с указанной даты до 30.05.2011года и до 08.06.2011года прошел слишком значительный срок применительно к ст.716 ГК РФ. В то же время ответчик имел возможность сделать вывод о необходимости изменения концепции только по полученным от истца 08.04.2011года документам.
С учетом предусмотренного п.3.1 договора срока исполнения работ по первому этапу (10.06.2011года) ответчик должен был действовать в данном случае с большей степенью заботливости во избежание нарушения предусмотренного ст.1 ГК РФ принципа равенства сторон гражданских правоотношений.
Впоследствии, а именно 04.07.2011года, ответчик передал истцу результаты работ по договору.
Данный результат был передан за пределами предусмотренного ст.717 ГК РФ срока (позднее 23.06.2011года).
Кроме того, истец возвратил полученные от ответчика документы (письмо от 06.07.2011года №264), что ответчик не отрицал.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаченных в рамках договора денежных средств (ст.453,717,1102 ГК РФ)
Факт получения от истца именно 600000руб. ответчик не отрицал, спора в данной части между сторонами не имеется.
В то же время суд отмечает следующее.
Истец в письме от 06.07.2011года №264 признал, что получил от ответчика работы на сумму 50000руб. Соответственно, просит ответчика возвратить оставшиеся 550000руб.
Последующих письменных обращений истца к ответчику об испрашивании денежных средств, оплаченных в рамках договора №191.1/3, не имеется.
Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика именно 550000руб. с учетом письма от 06.07.2011года (л.д.29), считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика (ст.453, 1102 ГК РФ)
Суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины применительно к ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гипродвигатель» в пользу Открытого акционерного общества «ВНИСИ» 550000руб. задолженности, 13750руб. расходов по уплате госпошлины, всего 563750руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
