Решение от 21 декабря 2011 года №А82-9385/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-9385/2011-21
 
    21 декабря 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Чикина Максима Евгеньевича (ИНН  760600074795, ОГРН  304760619600137)
 
    кКомитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН  7601000992 , ОГРН  1027600684100), Департаменту финансов мэрии г. Ярославля (ИНН 7604044010, ОГРН 1027600680953)
 
    3-е лицо: Мэрия города Ярославля
 
    о   взыскании   839166.00  руб.                                    
 
    при участии
 
    от истца: Москаленко Т.Г., представитель по доверенности от 19.05.2010
 
    от ответчика 1: Кудряшова О.Б., представитель по доверенности от 21.09.2011
 
    от ответчика 2: Климов Б.С., представитель по доверенности от 19.07.2011
 
    от 3-го лица: Крайнова Ж.П., представитель по доверенности от 10.05.2011
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Чикин Максим Евгеньевич обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании  839 166 руб. в возмещение убытков.
 
    Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – мэрия города Ярославля.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п.12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 просил признать ответчиком по делу муниципальное образование город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Просит взыскать  с муниципального образования город Ярославль за счет казны муниципального образования город Ярославль в лице главного распорядителя бюджетных средств – комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Чикина М.Е. 839 166 руб. в возмещение убытков. Также просил изменить статус Департамента финансов мэрии города Ярославля, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика, на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд счел возможным принять уточненные исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что вины КУМИ в причинении истцу убытков не имеется, так как в то время, когда заключался договор аренды от 28.01.2000 и договор купли-продажи от 07.09.2009, спорное имущество являлось муниципальный собственностью. Истец произвел капитальный ремонт помещения по собственной воле. Кроме того, согласно п.2.2.16 договора аренды №11098-Г от 28.04.2007 все неотделимые улучшения недвижимого имущества принадлежат арендодателю. Считает, что к правоотношениям сторон следует применить положения ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Департамент финансов мэрии города Ярославля поддержал позицию ответчика, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Мэрия города Ярославля поддержала правовую позицию ответчика. В письменном отзыве на иск от 17.11.2011 пояснила, что в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 14.11.2005 №151, а также Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262, комитет по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков). Основной задачей комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля. Для осуществления данных полномочий комитет наделен гражданско-правовой и финансовой самостоятельностью.  По мнению мэрии, истцом правильно определены ответчики по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    В период с 28.03.2000 до 07.09.2009 истец арендовал у КУМИ мэрии г. Ярославля по договорам аренды недвижимого имущества №7824-Г, №8869-Г, № 11098-Г нежилые помещения подвала №№9-12, 14-18, 20, общей площадью 125,20 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.31.
 
    Согласно условиям договора аренды арендатор был обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений.
 
    На дату передачи истцу в аренду указанных помещений право муниципальной собственности не было зарегистрировано, однако нежилые помещения подвала были включены в реестр объектов муниципальной собственности. Регистрация права муниципальной собственности была произведена 13.04.2007, о чем 13.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №76-76-01/033/2007-300.
 
    В 2007 – 2008 годах, получив предварительное согласие КУМИ мэрии г. Ярославля, истцом в арендуемых помещениях был произведен капитальный ремонт. В ходе проведенной проверки с выходом на место представителем ответчика 10.08.2009 была подтверждена сумма затрат, связанная с производством капитального ремонта помещений, в размере 839 166 руб. Указанная сумма как стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества подтверждена постановлением мэра города Ярославля №2955 от 28.08.2009 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.31».
 
    07.09.2009 указанные помещения были приобретены истцом у ответчика по договору купли-продажи в порядке реализации преимущественного права арендатора в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 №159-ФЗ. Государственная регистрация права собственности произведена 16.10.2009 (свидетельство 76-АА 969357).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011, вступившим в законную силу 21.04.2011, были признаны недействительными договор купли-продажи от 07.09.2009, заключенный между истцом и КУМИ мэрии г. Ярославля, а также государственная регистрация права собственности города Ярославля на спорные подвальные помещения.
 
    Истец полагает, что в результате незаконных действий КУМИ (уполномоченного органа по распоряжению муниципальной собственностью) по заключению с истцом договора аренды нежилых помещений, не являющихся собственностью города Ярославля, с возложением на истца обязанности по проведению в них капитального ремонта, у него возникли убытки в виде затрат на неотделимые улучшения имущества, которые также были неправомерно согласованы ответчиком, не являющимся арендодателем. Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав мнения лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно п.3.23<1> Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденным Решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 №262, КУМИ осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.
 
    Факт причинения истцу убытков истцу подтвержден материалами дела.
 
    Размер убытков в сумме 839 166 руб. подтверждается постановлением мэра города Ярославля №2955 от 28.08.2009 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.31», а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.31.
 
    Убытки причинены истцу в результате неправомерных действий КУМИ по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.02.2011 государственная регистрация права собственности города Ярославля на спорные подвальные помещения признана недействительной. Судом установлено, что поскольку представленные для регистрации права муниципальной собственности документы не подтверждали наличие у города Ярославля права собственности на спорные подвальные помещения дома, на момент регистрации спорные помещения являлись общей собственностью всех собственников помещений данного дома, то государственная регистрация права собственности на подвальные помещения произведена незаконно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    КУМИ не имело законного основания для распоряжения спорным имуществом. Если бы КУМИ не заключил с истцом договор аренды сроком до 2023 года, где одним из условий являлось производство капитального ремонта арендатором, истец не стал бы вкладывать свои денежные средства в производство капитального ремонта. В результате незаконных действий КУМИ истец не имеет возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении.
 
    При этом истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку ремонт арендованного помещения начал производить после государственной регистрации права муниципальной собственности на арендованное имущество.
 
    Суд признает доказанным наличие вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом добровольно произведен капитальный ремонт помещений, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку обязанность по производству капитального ремонта возложена на истца договором аренды (п.2.2.12 договоров аренды №7824-Г от 28.01.2000, №8869-Г от 19.02.2001№11098-Г от 07.05.2007). Капитальный ремонт и возможность перепрофилирования  помещений под магазин были согласованы с КУМИ, что подтверждается предварительным заключением о возможности перепрофилирования нежилых помещений в жилом доме от 16.09.2004, согласованием капитального ремонта КУМИ №4981 от 17.09.2007, согласованием устройства входа в арендуемое помещение КУМИ №5499 от 10.10.2007.
 
    Суд полагает ошибочным мнение ответчика о возможности применения к отношениям сторон ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В данном случае предполагается, что потерпевший осознает, что ему причиняется вред, и выражает на то свое согласие.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ответчика ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
 
    Истец заявил о смене статуса Департамента финансов мэрии города Ярославля с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически отказавшись от иска в отношении Департамента финансов. Суд полагает возможным принять отказ от иска к Департаменту финансов мэрии города Ярославля и прекратить в отношении него производство по делу в силу ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального образования город Ярославль за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Чикина Максима Евгеньевича(ИНН  760600074795, ОГРН  304760619600137) 839 166 руб. в возмещение убытков.
 
    Производство по делу в отношении Департамента финансов мэрии города Ярославля прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.