Решение от 22 октября 2014 года №А82-9334/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9334/2014
 
 
22 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    Судьи  - Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помщником судьиКозиной Ю.Н.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества       «Северсталь» (ИНН  3528000597, ОГРН1023501236901) к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  (ИНН 7708503727, ОГРН  1037739877295)
 
    о взыскании    343 344 руб. 01 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца–  Александров С.А. по доверенности от 15.03.2013
 
    от ответчика - Чистякова Н.Ю. по доверенности от 17.09.2012г.
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к  ответчику о  взыскании   задолженности  в виде пени за просрочку в  доставке   груза с учетом уточнений в сумме       343 344 руб. 01 коп.
 
    Истец в судебное заседание представил письменные уточнения, пояснил, что  исковые требования уменьшены по железнодорожным накладным № № ЭЕ 306176, ЭД 686685, ЭД 703493. Возражает по уменьшению размера пени в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  представил письменный отзыв, с иском не согласен, считает, что исковые требования являются необоснованными. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал. В суммовом выражении не оспаривает размер пени  в сумме  306 912 руб. 15 коп.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Номера железнодорожных накладных, расчет по железнодорожной накладной указан истцом в  исковом  заявлении и расчете подробно, сумма по пени составила   343 344  руб. 01 коп., в том числе по  железнодорожной накладной №  № ЭГ 884118, ЭД 989217, ЭД 555869.
 
    Между сторонами возник спор в количестве дней просрочки по железнодорожным накладным  №  № ЭГ 884118, ЭД 989217, ЭД 555869.
 
    Претензией от  27.01.2014г.  за №   350/76 истец  предъявил к ответчику сумму по пени. Ответчик факт получения претензии не отрицал. На сумму предъявленных пеней  ответчиком претензия отклонена.
 
    Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской  Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.   
 
    Размер пени составляет      343 344 руб. 01 коп.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной   № ЭД 884118, срок доставки груза истекает 15.11.2013г., вагоны не принадлежат перевозчику.
 
    К дорожной накладной выписана досылочная дорожная ведомость к вагону 66310905.
 
    В разделе  транспортной накладной «сведения о грузе»  имеется ссылка   «груз задержан на станции Печора для устранения технеисправности, срок доставки увеличивается на 17 суток, о чем составлен акт общей формы  № 1/6604, дата составления акта не указана, акт общей формы, указанный  в досылочной ведомости не представлен, что противоречит  п. 6.7  Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.
 
    Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих ответственность,  представлены  акты общей формы,  уведомления, рекламационный акт, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, иные доказательства не представлены. 
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной   № ЭД 989217, срок доставки груза истекает 11.12.2013г., вагоны не принадлежат перевозчику.
 
    К дорожной накладной выписана досылочная дорожная ведомость к вагону 55385819.
 
    В разделе  транспортной накладной «сведения о грузе»  имеется ссылка   «груз задержан на станции Сосногорск для устранения технеисправности, срок доставки увеличивается на 08 суток, о чем составлен акт общей формы  № 1/6768 от 20.12.2013
 
    Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих ответственность,  представлены  акты общей формы,  уведомления, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, рекламационный акт и иные доказательства не представлены.
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной   № ЭД 555869, срок доставки груза истекает 01.12.2013г., вагоны не принадлежат перевозчику.
 
    К дорожной накладной выписана досылочная дорожная ведомость к вагону67290643.
 
    В разделе  транспортной накладной «сведения о грузе»  имеется ссылка   «груз задержан на станции  Ветласян для устранения технеисправности, срок доставки увеличивается на 2 суток, о чем составлен акт общей формы  № 1/6605 от 10.12.2013, за пределами срока доставки.
 
    Ответчиком в качестве доказательств, опровергающих ответственность,  представлены  акты общей формы,  уведомления, книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, натурный лист поезда, рекламационный акт и иные доказательства не представлены.
 
    Оценив представленные  сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат    удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Рассмотрев  представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу,  что основание, указанное ответчиком  для продления срока доставки,   является основанием, дающим право на увеличение срока доставки,  предусмотренного Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее Правила), а также  являются обстоятельствами, исключающим ответственность  железной дороги, предусмотренных ст. 29  Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена  ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. При этом ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика, предусмотренных ч. первой ст.  29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами N 27.
 
    На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки вагона в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.
 
    С учетом положения ч. 1 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27, возлагается на перевозчика.
 
    Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности.
 
    В случае задержки вагона, контейнера в пути следования, связанной с необходимостью его ремонта, перевозчик освобождается от ответственности, если докажет, что техническая неисправность вагона возникла по не зависящим от него причинам.
 
    Согласно пункту 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.
 
    В копии актов общей формы, приложенных к спорным железнодорожным накладным, имеется ссылка на техническую неисправность, однако причины возникновения неисправности не указаны, кроме того,  к железнодорожной накладной №   ЭГ 884188 не представлен акт общей формы, указанной в накладной.
 
    Из представленных  документов по железнодорожной накладной № ЭД 989217, № ЭД 555869 следует, что ремонт проводился плановый,  текущий,   ответчик не доказал, что  неисправность возникла по независимым  от перевозчика причинам.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД"  представило, по мнению, ответчика доказательства, указывающие, что указанная неисправность вагона произошла по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
 
    Согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
 
    1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;
 
    2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
 
    3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
 
    Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик предпринимал меры по техническому обслуживанию вагона до принятия его  к погрузке.  Представлена книга предъявления вагонов парка к техническому обслуживанию.
 
    Учитывая, что к  железнодорожной накладной и досылочной дорожной № ЭГ 884118  акт общей формы не представлен,  акты общей формы, указанные в железнодорожных накладных №№ ЭД 989217, ЭД 555869 составлены за пределами срока доставки, в актах причины возникновения неисправности перевозчиком не указаны, код, характеризующий причину свидетельствует, что это технологическая причина, ответчиком не представлены документы, подтверждающие причину возникновения неисправности, из  которых не следует, что вина ответчика в наличии неисправности отсутствует, следует признать, что ответчик не доказал, что техническая неисправность вагона возникла не по не зависящим от него причинам.
 
    При таких обстоятельствах вывод  ответчика о продлении срока доставки  груза  является  не правомерным.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными.
 
    Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представил возражения по заявленному ходатайству.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер пени до    274 675 руб. 21 коп.,  поскольку заявленный размер по пени, по сути,   является чрезмерно высоким,  количество дней просрочки незначительное. Уменьшение размера пени произведено с учетом принципов, изложенных в  Постановлении  Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (снижение пени до минимального размера).
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  возлагается на ответчика.
 
 
    На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу  Открытого акционерного общества   «Северсталь»  пени в размере       274 675 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в сумме     9 866 руб. 88  коп.
 
    Истцу вернуть  из федерального бюджета госпошлину в сумме  396 руб. 50 коп., уплаченную пл. поручением  № 51128 от 06.05.2014г. (ст. 333.40 НК РФ).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.А. Соловьева