Решение от 28 февраля 2012 года №А82-932/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-932/2012
 
 
28 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские строительные системы" (ИНН  7604205910,  ОГРН  1117604008334, )
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой"  (ИНН  7604088057, 7604088057, ОГРН  1067604058862, 1067604058862)
 
    о   взыскании    858000.00  руб.                                     
 
    при участии
 
    от истца : Смирнов П.О.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : Мелитонян А.И.- адвокат по доверенности. Болотов В.Н.- директор по решению учредителя
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские строительные системы"  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой"   о взыскании пени за просрочку выполнения работ  за период с  31.10.2011г. по 20.12.2011г.  в сумме 858 000 руб. по договору  субподряда № 1-жд-8 от 01.09.2011г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска. Пояснил суду, что период просрочки составляет  52 дня, расчет произведен в размере 1 %   от  цены договора. Считает, что сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как работы велись на жилом доме, наступал отопительный сезон, и задержка ответчиком срока выполнения работ  на объекте приводила, в том числе  к нарушению  договорных обязательств истца перед заказчиком. На возражения ответчика  пояснил суду, что  при определении периода просрочки  учел перенос срока выполнения работ   по вине истца
 
    Ответчик факт просрочки в  выполнении  работ  не отрицает, период просрочки в количестве 52 дней  не оспаривает. Считает, что размер применяемой истцом ответственности явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Просит  суд применить ст. 333  ГК РФ и уменьшить размер неустойки  до размера  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения судебного акта (8% годовых) , предоставил контррасчет пени в сумме  19 393 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании договора субподряда  № 1-жд-8 от 01.09.2011г., в соответствии с п.п.1.1,1.3,2.1, 5.1 которого  Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих строительно-монтажных работ : устройство наружного и внутреннего газоснабжения, включая фасадный газопровод (далее по тексту - работа) на объекте строительства жилого дома (стр. 102) с инженерными коммуникациями по адресу : Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, п. Красный бор; работа, указанная в п.п.1.1 настоящего договора, выполняется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента перечисления аванса; общая договорная цена выполняемых работ по настоящему договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), являющимся  приложением и неотъемлемой частью настоящего договора; Подрядчик при нарушении договорных обязательств по его вине уплачивает Генподрядчику за окончание выполнение работ после установленного срока – пеню в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Истец перечислил ответчику аванс в размере  1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 184 и № 185 от 07.09.2011г.
 
    21.12.2011г. работы  выполнены и сданы истцу, что подтверждается  актом  приемки внутридомового газооборудования и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной  системы, подписанными обеими сторонами.
 
    Нарушение  подрядчиком   сроков     выполнения работ по договору явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав  и законных интересов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт просрочки    в выполнении работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается  ответчиком. Период просрочки в количестве 52 дней ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не предоставлено.
 
    Суд считает, что при  наличии  просрочки выполнения работ  применение ответственности за   неисполнение  договорных обязательств является обоснованным и правомерным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  пени   до размера ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, т.е. до 8% годовых.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  таких доводов суду не предоставлено. Более того, суд считает, что  под договорной стоимостью (ценой) следует понимать стоимость невыполненных в установленный в договоре срок работ, а не всего строительного объекта. Производить расчет пени от договорной стоимости работ суд считает правомерным  только в случае невыполнения работ на дату обращения в суд. В данном случае результат работ был сдан истцу  21.12.2011г., что подтверждается материалами дела.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Вместе с тем,  контррасчет  пени, предоставленный ответчиком, судом не принимается, отклоняется как несостоятельный.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков просрочкой выполнения работ.
 
    Суд также  учитывает длительность периода просрочки  (152 дня при сроке выполнения работ 30 дней).
 
    С учетом вышеизложенного, суд  уменьшает размер пени до 150 000 руб.   
 
    Суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению в указанном размере  с отнесением на ответчика  госпошлины с данной суммы.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (ИНН  7604088057, ОГРН  1067604058862) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Ярославские строительные системы"  (ИНН  7604205910,  ОГРН  1117604008334)    150 000 руб.   пени за нарушение сроков выполнения работ  за период с  31.10.2011г. по 20.12.2011г.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (ИНН  7604088057, ОГРН  1067604058862) в доход федерального бюджета  20 160 руб.        госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда  в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.