Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А82-9296/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А82-9296/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21237ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу № А82-9296/2017 по иску управления Федерального казначейства по Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Альянс-путь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резонанс», о взыскании 196 078 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,установил:решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018, отказано в удовлетворении иска.В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что спорные работы по установке и пусконаладке электронного регулятора на сумму 196 078 руб. 07 коп. приняты заказчиком без замечаний по акту от 15.01.2015 № 41 и оплачены в полном объеме. Суд первой инстанции неоднократно (определения от 23.08.2017 и от 15.11.2017) предлагал истцу представить доказательства невыполнения ответчиком работ, указанных в двустороннем акте, а также доказательства отсутствия установки электронного регулятора на дату заключения контракта с третьим лицом, однако учреждение данные документы не представило. С учетом того, что акт проверки составлен 02.08.2016, то есть после сдачи ответчиком и третьим лицом и принятия истцом спорных работ, доказательств, позволяющих определить исполнителя данных работ, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать управлению Федерального казначейства по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Управление Федерального казначейства по Ярославской области Ответчики:




ООО СТК "АЛЬЯНС-ПУТЬ" Иные лица:


ООО "Резонанс"





Прокуратура Ярославской области Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПо договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ