Решение от 18 ноября 2011 года №А82-9295/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9295/2011
 
 
18 ноября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Радострой»(ИНН 7606047680, ОГРН 1037600808651)
 
    к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»(ИНН  7604010220, ОГРН  1027600676487), Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭксПи инжиниринг»(ИНН 5047118913, ОГРН 1105047010364)
 
    о признании недействительным результатов конкурса, признании недействительным контракта, заключенного между ответчиками по результатам оспариваемого конкурса, и обязании заключить государственный контракт с истцом,                       
 
 
    при участии:
 
    от истца: Воронин Ю.С.– представитель по доверенности от 05.05.11г.,
 
    от ответчика-1: Соловьев М.Ю.– представитель по доверенности № 05/59 от 19.10.11г., Соколов С.Н. – представитель по доверенности № 05/39 от 24.08.11г.,
 
    от ответчика-2: Галкин Д.С. – представитель по доверенности № 10-17/01д от 17.10.11г., Разумова Н.Н. – представитель по доверенности № 10-17/02д от 17.10.11г.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Радострой» обратилось в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» (далее – ЯГПУ, ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»),  Обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭксПи инжиниринг»:
 
    - о признании недействительным результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского»,
 
    - о признании недействительным контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса между ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» и ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского»,
 
    - об обязании ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» с ООО «Радострой», как с единственным участником конкурса, по цене 39 900 000 руб. на условиях, изложенных в проекте контракта, прилагаемом к исковому заявлению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков в иске просят отказать.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилось, отношение к иску не представило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что ООО «Радострой» и ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.07.11г. были допущены к участию в открытом конкурсе, проводимом ЯГПУ, на заключение контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского».
 
    Заседание конкурсной комиссии состоялось 18.07.11г., на котором проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
 
    Согласно протоколу № 0371100006911000107-3 от 20.07.11г. победителем конкурса по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе признано ООО «ДжиЭксПи инжиниринг».
 
    02.08.11г. между ответчиками был подписан контракт № 123 на выполнение спорных работ.
 
    Полагая, что ответчик-2 не подлежал допуску к участию в конкурсе и, соответственно, государственный контракт подлежал заключению с единственным участником конкурса – ООО «Радострой» по цене, предложенной данным обществом, истец обратился в суд с иском о признании недействительными результатов конкурса и контракта, заключенного по результатам данного конкурса, а также обязании ответчика-1 заключить соответствующий контракт с ООО «Радострой».
 
    В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на предоставление ответчиком-2 недостоверных сведений и заявки, не соответствующей требованиям конкурсной документации; отсутствие определенности по оценке заявок и представленных документов, подсчету баллов и критериев, по которым должны оцениваться заявки; предложение истцом стоимости выполнения работ меньше, чем стоимость, предложенная ответчиком-2. Полагает, что комиссия, допустив ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» к участию в конкурсе, нарушила требования п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). Указывает, что после вскрытия конвертов заказчик изменил критерии оценки заявок; оценка критерия «квалификация участника конкурса» проведена с нарушением федерального законодательства, а выставленные по данному критерию баллы не соответствуют и прямо противоречат представленным ООО «Радострой» и ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» документам. На заседании присутствовали лишь два её члена и секретарь, что делает решение комиссии в силу ч.ч. 3, 10 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ неправомочным.
 
    Ответчик-1, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что конкурсная документация разработана в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009; порядок оценки критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» полностью соответствует указанным Правилам (данные Правила не предусматривают оценку заявки участника по количеству представленных документов, порядок оценки заявок не содержит требования об установлении конкурсной документацией шаговой активности). Доводы истца о том, что оценка по критериям не проводилась, оценка проводилась по иным критериям и о том, что оценка проводилась по критериям с иным смыслом, по мнению представителя ответчика-1, противоречат друг другу, протоколу оценки и сопоставления заявок, а также не подтверждены доказательствами. Ссылается на наличие у единой комиссии правомочий по проведению процедуры конкурса, указывает, что Законом о размещении заказов № 94-ФЗ не установлено требование о создании конкурсной комиссии из лиц, являющихся специалистами в области предмета конкурса. Поскольку опыт ООО «Радострой» аккумулирован в сфере строительства и ремонта социально-значимых объектов, более высокая оценка была проставлена ответчику-2, который обладает опытом выполнения аналогичных работ – работ в условиях GMP. Срок существования организации не является доказательством большего опыта, кроме того, среди 29 сотрудников ООО «Радострой» нет ни одного специалиста, имеющего подтверждённую квалификацию, соответствующую предмету контракта, а отсутствие квалифицированных сотрудников в этой области знания делает практически невозможным подготовку качественного проекта. Сам факт предложения истцом цены контракта несколько ниже цены предложения остальных участников не делает его безусловным победителем, поскольку цена является лишь одним из многих критериев оценки. Полагает, что требования истца о признании недействительными результатов торгов и обязании заказчика заключить договор с истцом противоречат законодательству, поскольку контракт по итогам недействительных торгов заключён быть не может.
 
    Представители ответчика-2, поддержав позицию ответчика-1, указали, что конкурсная заявка ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» не содержит недостоверных сведений, рассмотрена и принята к участию в конкурсе в полном соответствии с нормами ст. 11 и ч. 1 ст. 27 ФЗ от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; процедура конкурса была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В настоящее время предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком-2 и приняты заказчиком в полном объеме.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд применяются положения Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    В силу ч. 1 ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом.
 
    Как было указано выше, по утверждению истца ответчиком-2 предоставлены  документации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 22 Закона № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией, разработанной заказчиком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных п/п «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 данного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
 
    Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12).
 
    По мнению истца ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» не подлежало допуску к участию в конкурсе ввиду указания недостоверных сведений в разделе «Предлагаемые проектные и технические решения по предмету конкурса и возможности их практической реализации», «Эффективность решений и подходов по их реализации при подготовке и проведении проектно-изыскательских работ», «Квалификация участника конкурса». В частности, истец ссылается на информацию в заявке данного общества об имеющемся опыте выполнения работ по созданию помещений НП ЦВТ «ХимРар», аналогичных  работам, указанным в конкурсной документации, при фактическом отсутствии данного опыта. Истец указывает, что ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» создано в 2010 году и единственный проект аналогичный предмету конкурса разработан не самой организацией, а её учредителем – ЗАО «ХимРар Венчурс».
 
    Ответчик-2 подтвердил создание общества в 2010 году ЗАО «ХимРар Венчурс», являющимся членом некоммерческого партнёрства Центра Высоких Технологий (НП ЦВТ) «ХимРар»; пояснил, что ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» было создано в целях оптимизации компетенций и опыта, накопленного за годы работы по проектированию и строительству производственных и лабораторных помещений компаний – членов партнёрства. Из заявки ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» очевидно, какая конкретно организация является разработчиком проекта, аналогичного предмету конкурса. Ответчик-2 указал, что он, как участник размещения заказа, не пытался скрыть от конкурсной комиссии официальное наименование организации – автора проекта; из дополнительных документов, приложенных к заявке видно, что генеральный директор ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» также является генеральным директором ООО «ХимРар», кроме того, в заявке имеется письмо президента НП ЦВТ «ХимРар», который подтверждает, что ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» выделено из совокупности компаний – членов партнёрства НП ЦВТ «ХимРар», в состав указанного общества вошли специалисты и руководители члена НП ЦВТ «ХимРар» – ООО «ХимРар» (т. 2, л.д. 137, 150).
 
    Представители ответчика-1 указали, что неясностей в том, какой организацией выполнен проект и строительство помещений НП ЦВТ «ХимРар» у них не возникло.
 
    Оценив доводы сторон и представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что основания для отказа в допуске ответчика-2 к участию в конкурсе у конкурсной комиссии отсутствовали, заявка общества соответствует требованиям конкурсной документации, недостоверных сведений ответчиком-2 представлено не было: в заявке ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» на участие в открытом конкурсе указано с достаточной определённостью на источник опыта общества по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию современных лабораторий и производств создания помещений, аналогичных предмету конкурса, предоставление к заявке дополнительных сведений позволило комиссии получить полную информацию об опыте конкурсанта.
 
    С учетом изложенного доводы истца в рассматриваемой части судом отклонены.
 
    Истец ссылается на отсутствие определенности в конкурсной документации по оценке заявок и представленных документов, подсчету баллов и критериев, по которым должны оцениваться заявки, изменение заказчиком критерии оценки заявок после вскрытия конвертов. Полагает, что оценка критерия «квалификация участника конкурса» проведена с нарушением федерального законодательства, а выставленные по данному критерию баллы не соответствуют и прямо противоречат представленным ООО «Радострой» и ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» документам.
 
    Согласно ст. 447 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 94-ФЗ выигравшим торги по конкурсу признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ в целях выявления лучших условий исполнения контракта конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа и признанными участниками конкурса, в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
 
    Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным п. 1.1 ч. 4 ст. 28, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
 
    Исходя из п. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, использование иных, за исключением предусмотренных ч. 4 данной статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе, не допускается. При этом значимость критериев, указанных в п.п. 1 и 1.1 ч. 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, а в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а также на разработку документов, регламентирующих обучение, воспитание, контроль качества образования в соответствии с законодательством Российской Федерации в области образования, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работ по реконструкции и ремонту, без выполнения которых невозможно проведение реставрации, при условии включения работ по реконструкции и ремонту в один предмет контракта (один лот) с реставрацией таких объектов, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских услуг, образовательных услуг (обучение, воспитание), юридических услуг, услуг по проведению экспертизы, услуг по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, услуг специализированной организации для осуществления функций по размещению заказа сорока пяти процентов.
 
    Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч. 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
 
    На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.
 
    Судом исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся условий, предложенных конкурсантами, установлено, что все участники конкурса имели одинаковые исходные данные.
 
    Конкурсной документацией установлено, что преимущество будет отдано участнику, чья заявка наберёт максимальный балл.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» в результате балльной оценки заявок набрало 58,67 баллов, в то время как ООО «Радострой» - 55,61 балла.
 
    Согласно гражданскому законодательству полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников торгов и проверять, чьи экономические показатели являются лучшими.
 
    При таких обстоятельствах оснований считать, что комиссией допущено нарушение Федерального закона № 94-ФЗ у суда не имеется.
 
    Письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Радострой» обращалось к заказчику за разъяснениями критериев оценки заявок, в материалы дела не представлены, более того, истец принял участие в конкурсе на тех условиях, которые были предложены организатором конкурса.
 
    На основании изложенного исковые требования о признании результатов конкурса на указанных выше основаниях удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о предложении им меньшей цены, чем ответчиком-2, в связи с чем лицом, выигравшим конкурс должно было быть признано ООО «Радострой», судом также не принимаются, поскольку согласно конкурсной документации значимость критерия «цена контракта» составляет 40% из 100%. Изложенное свидетельствует о том, что цена контракта не является единственным или основополагающим критерием оценки заявок участников конкурса; предложение истцом меньшей цены работ не является безусловным показателем лучших условий, предложенных данным участником конкурса, в их совокупности.
 
    Истец указывает, что на заседании комиссии при рассмотрении заявок участников присутствовали лишь два её члена и секретарь, что делает решение комиссии в силу ч.ч. 3, 10 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ, по мнению истца, неправомочным.
 
    В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 94-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек.
 
    Согласно ч. 10 ст. 7 названного Закона комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные ч.ч. 6-8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.
 
    Как усматривается из материалов дела, состав комиссии определен в количестве 6 человек: Шишкарёва В.В., Кошлакова Е.В., Ефимовой Л.А., Ларионова А.Е., Поликарпова В.Л. и Преображенского А.В. (приложение к приказу № 23 от 13.03.09г., т. 2, л.д. 62, 63).
 
    Из протоколов № 0371100006911000107-1 от 18.07.11г., № 0371100006911000107-2 от 19.07.11г. и  № 0371100006911000107-3  от 20.07.11г. следует, что в состав комиссии при вскрытии конвертов с заявками, рассмотрении заявок, оценки и сопоставления заявок  на участи в открытом конкурсе входили Кошлаков Е.В., Поликарпов В.Л. и Ефимова Л.А.
 
    Таким образом, указанными документами зафиксировано, что рассмотрение заявок на участие в аукционе проводилось аукционной комиссией в количестве 3 человек, что составляет 50% от общего количества членов аукционной комиссии.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у комиссии соответствующих правомочий по рассмотрению поступивших заявок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов истца.
 
    Резюмируя вышесказанное, судом не установлено нарушений со стороны ответчиков норм действующего законодательства, регулирующих порядок проведения торгов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ООО «Радострой» о признании недействительным результатов конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» у суда отсутствуют.
 
    Кроме того, суд учитывает, что признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в результате удовлетворения иска истец не достигнет результата, на который рассчитывал, обращаясь с иском в суд.
 
    Оценив требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса между ООО «ДжиЭксПи инжиниринг» и ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского», а также обязании ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К.Д. Ушинского» заключить государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта «Строительство Центра трансферта технологий, разработки инновационных и импортозамещающих лекарственных средств и подготовки кадров для фармацевтической промышленности на базе Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского» с ООО «Радострой», как с единственным участником конкурса, по цене 39 900 000 руб. на условиях, изложенных в проекте контракта, прилагаемом к исковому заявлению, суд также считает их не подлежащими удовлетворению, т.к. основанием данных требований является признание недействительными результатов конкурса, а при отказе в удовлетворении первоначального требования не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительным контракта, заключенного по результатам конкурса, а также об обязании заказчика заключить контракт со вторым участником конкурса.
 
    Наличие иных оснований для признания контракта № 123 от 02.08.11г. незаключенным судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, возмещению последнему не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
    
 
    Судья                                                                                               Е.А. Савченко