Решение от 12 октября 2011 года №А82-9290/2011

 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    Ярославль                                                                                       Дело № А82-9290/2011-21
 
12 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Стракановой Е.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Верхневолжсквторсырье» (ИНН 7621006946, ОГРН 1067627030657)
 
    о  взыскании   5 606,31  руб.
 
    при участии
 
    от истца: Юрин В.В. – представитель по доверенности от 20.06.2011г.,
 
    от ответчика: не явился
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области обратилось в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Компания Верхневолжсквторсырье» о  взыскании   5 606,31руб., в том числе 5 501 руб. задолженности по договорам № 359/08 от 06.07.2007г.  и № 129 от 31.07.2007г., 104,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку сторонами не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Направленное в адрес ответчика определение суда  возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Изучив представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,  суд установил следующее.
 
    В соответствии с договорами № 359/08 от 06.07.2007г. и № 129 от 31.07.2007г., истец обязался обеспечить выезд наряда милиции по сигналу «Тревога» и осуществлял техническое обслуживание технических средств охраны.
 
    Стоимость услуг и  порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договоров.
 
    В соответствии с пунктом 6.4 договоров оплата услуг производится ответчиком ежемесячно путем предоплаты до 1-го числа текущего месяца. Стоимость услуг определяется на основании тарифа, утвержденного директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ярославской области и указывается в перечне услуг истца (пункт 6.2 договора).
 
    С 01.01.2011г. стоимость услуг по договорам  № 359/08 и № 129 в соответствии с перечнем услуг, подписанным ответчиком, составила 1 090 руб. и 945 руб.в месяц, в том числе НДС 18%, соответственно, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
 
    С 08.07.2011г. в соответствии с приказом № 1012 от 12.07.2011г. ответчик был временно снят с технического обслуживания в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате услуг выполнял с нарушением условий договора, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору № 359/08 за период с марта 2011 по июль 2011 года в размере 3 649, 17 руб., по договору № 129 за период с мая 2011 г. по июль 2011 г. в размере 1 852, 39 руб. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104,75 руб. за период с 01.03.2011 г. по 01.08.2011 г.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Компания "Верхневолжсквторсырье"(ИНН  7621006946, ОГРН  1067627030657) в пользуфедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России(ИНН  7719555477,  ОГРН  1057747117724)5606,31 руб., в том числе 5501,56 руб. долга и 104,75 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Н.В. Карташова