Дата принятия: 30 декабря 2011г.
Номер документа: А82-9270/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 29.12.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-9270/2011
30 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе
судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул»
к ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии
от истца: Грачев Е.С.;
от ответчика: Вегнер А.М.
установил:
ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000руб. и процентов в сумме 22917руб.
Истец поддержал заявленные требования. Указал на незаключенность договора №50/09 от 20.12.2009года (этот факт установлен решением суда от 31.03.2011года по делу А82-11431/2010). Также указал, что ответчик в надлежащем порядке результатов работ не сдавал. Указал, что от ответчика было получено только «Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома №4 (стр.) на ул.Красноборская в г.Ярославле. Данное «Заключение…» было получено 19.05.2010года. Вместе с тем, истец считает данное «Заключение…» лишь промежуточным результатом. Соответственно, потребительской ценности «Заключение…» не имеет. В данной связи указал, что решении суда от 31.03.2011года по делу А82-11431/2010 этот вопрос был исследован, в частности, была сделана соответствующая ссылка на письмо самого ответчика (№41 от 05.07.2010года) Также истец указал, что об осуществлении ответчиком оценки (исследование ООО «ПИ «Спецстройпроект») не извещался. Кроме того, считает неправильным, что оценка проводилась по двум документам в совокупности («Заключение…» от 19.05.2010года и «Изменение и корректировка…») Указал в данной связи, что решением суда от 31.03.2011года установлен факт отсутствия надлежащей передачи документа «Изменение и корректировка…» со стороны ответчика Обществ «Консул».
Ответчик считает исковые требования неправомерными. Полагает, что работы в пользу истца были исполнены и результат их сдан. В данной связи сослался на факт направления в адрес истца акта сдачи-приемки научно-технической работы (опись вложения в письмо от 21.07.2010года) Не оспаривал при этом, что надлежащим образом истцу было передано только «Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома №4 (стр.) на ул.Красноборская в г.Ярославле». Признал, что о проведении оценки (исследование ООО «ПИ «Спецстройпроект») истец не был извещен. Вместе с тем полагает, что надлежащим доказательством в подтверждение объема переданных истцу работ является данное исследование от 15.11.2011года. Кроме того, указал, что в судебном акте по итогам рассмотрения дела А82-11431/2010 неправильно было определено, что «Заключение…» от 19.05.2010года является промежуточным результатом работ. Фактически данное «Заключение…» является окончательным результатом, как отражено в Исследовании от 15.11.2011года. Не считает, что представленные ответчиком в настоящее дело документы направлены на переоценку результатов рассмотрения дела А82-11431/2010. Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.
Заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.
Истец перечислил в пользу ответчика 200000руб. в качестве аванса по договору №50/09 от 29.12.2009г. (копия платежного поручение в деле)
Согласно вступившему в законную силу решению суда от 31.03.2011года по делу А82-11431/2010 договор №50/09 от 29.12.2009года признан незаключенным. Соответственно, данный договор не порождает правовых последствий (ст.425 ГК РФ)
Истец, полагая, что не получил от ответчика результатов работ, обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).
Ответчик, считая данные требования неправомерными, сослался на факт направления в адрес истца акта сдачи-приемки работ 21.07.2010 года на сумму 700000руб. При этом ответчик пояснил, что в надлежащем порядке передал истцу 19.05.2010года результат исполненных работ - «Заключение по результатам инженерного обследования строящегося жилого дома №4 (стр.) на ул.Красноборская в г.Ярославле».
При оценке сложившейся правовой ситуации суд пришел к следующему.
Документ «Заключение…» от 19.05.2010 года был оценен в рамках рассмотрения иного дела (А82-11431/2010) как одно из оснований для определения объема исполненных ответчиком работ.
Согласно решению суда от 31.03.2011года, а также Постановлению суда апелляционной инстанции от 05.07.2011года данный документ не был квалифицирован в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт исполнения работ на сумму 700000руб.
При рассмотрении настоящего дела суд еще раз обращает внимание ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» на то обстоятельство, что в письме №41 от 05.07.2010года непосредственно руководитель ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» А.И. Малышев указывает, что 19.05.2010года он передал контрагенту лишь промежуточные результаты работ.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истцу надлежащим образом передал только «Заключение…» от 19.05.2010года.
Таким образом, даже на дату направления 21.07.2010года в адрес истца акта сдачи-приемки работ истцу иные документы (кроме упомянутого ранее «Заключения…» от 19.05.2010года) не передавались.
Истец указал, что промежуточные результаты работ не имеют потребительской ценности. В то же время окончательный результат работ истец не получил.
С учетом изложенного, даже при наличии доказательств направления истцу 21.07.2010года акта на сумму 700000руб. объем исполненных ответчиком работ не доказан. При этом суд учитывает, что суммой в 700000руб. обеими сторонами (двухсторонними документами) обозначен весь объем работ, т.е конечный результат. В то же время истец получил только промежуточный результат работ (с учетом письма ответчика №41 от 05.07.2010года, а также осуществления ответчиком фактических действий по доработке «Заключения…» от 19.05.2010года)
В качестве доказательства, подтверждающего объем исполненных ответчиком работ, в дело представлено «Исследование …от 15.11.2011года». Данное «Исследование…» проведено ООО «ПИ «Спецстройпроект». Стоимость исполненных ответчиком работ согласно указанному «Исследованию…» составила 698946руб.93коп.
При оценке указанного доказательства суд исходит из следующего.
В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им правоотношений.
Таким образом, ответчик должен был надлежащим образом известить истца о проведении оценки исполненных работ. Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец о факте проведения данной оценки не был извещен.
Данное заключение не является также и результатом осуществления соответствующей судебной экспертизы (ст.82 АПК РФ) Суд отмечает, что соответствующих ходатайств применительно к ст.82 АПК РФ участники процесса не заявляли в ходе рассмотрения дела.
Более того, при проведении исследования ООО «ПИ «Спецстройпроект» использовало и «Заключение…» от 19.05.2010года, и документ «Изменение и корректировка…» (п.1.3 «Исследования…») Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу А82-11431/2010 было установлено, что документ «Изменение и корректировка…» не вручался Обществу «Консул» в надлежащем порядке. Таким образом, осуществление оценки исполненных ответчиком работ с учетом документа «Изменение и корректировка…» неправомерно в рассматриваемой ситуации. Согласно результатам оценки показатель 698946руб.93коп. включают в себя и сумму по «Заключению…» от 19.05.2010года, и сумму по документу «Изменение и корректировка…»
С учетом изложенного, представленное ответчиком «Исследование…» от 15.11.2011года не может быть квалифицировано в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем исполненных ответчиком работ.
Таким образом, объем исполненных ответчиком работ документально не подтвержден.
Следовательно, исковое требование о взыскании 200000руб. неосновательного обогащения правомерно (ст.1102 ГК РФ)
Более того, суд считает возможным обратить внимание ответчика, что его правовая позиция по настоящему делу фактически направлена на пересмотр результатов рассмотрения дела А82-11431/2010, а также на фактическую переоценку представленных в материалы дела А82-11431/2010 доказательств. Также суд отмечает, что и «Заключение…» от 19.05.2010года, и документ «Изменение и корректировка…» были предметом исследования в ходе разбирательства по делу А82-11431/2010, что следует непосредственно из решения от 31.03.2011года.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 22917руб. Период взыскания процентов истец определил с 19.03.2010года (дата перечисления ответчику 200000руб.) по 09.08.2011года.
Возможность взыскания процентов предусмотрена ст.1107 ГК РФ.
Между тем, суд считает неправильной начальную дату периода для начисления процентов, предложенную истцом (19.03.2010года).
В данном случае о неосновательности обогащения ответчик мог узнать только с даты вступления в законную силу решения суда по делу А82-11431/2010, признавшего незаключенным договор №50/09, т.е. с 05.07.2011года (ст.1107 ГК РФ).
Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 1558руб.33коп.
В остальной части данные требования заявлены истцом неправомерно.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом на ответчика относится госпошлина с суммы удовлетворенных исковых требований, в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины (определение от 13.09.2011года)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» 200000руб. задолженности, 1558руб.33коп. процентов, всего 201558руб.33коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6743руб.72коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 714руб.62коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
