Решение от 25 октября 2011 года №А82-9268/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                           
 
    Дело № А82-9268/2011
 
    25 октября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" (ИНН  7610079332, ОГРН  1087610001808)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу (ИНН  761000088276, ОГРН  304761008200101)
 
    о взыскании 2 177 000 руб.                                           
 
 
    при участии
 
    от истца – Соколова Л.А. по доверенности от 03.06.2011 г. и паспорту
 
    от ответчика – Добротина Л.Д. по доверенности от 19.10.2011 г., Смурова Н.И. по доверенности от 19.10.2011 г. и удостоверению от 26.10.2002 г. № 58, Судаков И.В. по паспорту
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУРАН-ШАССИ" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Судакову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по 18 договорам займа в размере 3 423 000 руб.
 
    В деле с целью предоставления сторонами акта сверки расчетов и предоставления дополнительных доказательств по иску в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 25 октября 2011 г.
 
    После перерыва в судебное заседание  истец представил уточнение, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 2 177 000 руб. Истец заявил ходатайство   о проведении экспертизы давности документов, согласен на оплату, считает, что товарные накладные и доверенности сфальсифицированы, письменное ходатайство о фальсификации доказательств не представил. Кроме того, представитель истца по заявленному ходатайству пояснил, что товар по представленным ответчиком накладным не получался. В данном судебном заседании не готов представить товарные накладные, по которым поставлялся товар ответчику, а также представить подлинник бухгалтерского баланса с отметкой налогового органа. Ходатайств об отложении дела слушанием  не заявлял.
 
    На уточненном иске настаивает. Считает, что договоры займа считаются заключенными, правовым основанием для взыскания долга является ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Ранее представил отзыв, доказательства в обоснование своих возражений.
 
    После перерыва в судебное заседание представил письменные пояснения, из которых следует, что перечисленными денежными средствами истец рассчитался за товарный заем, частично денежные средства ответчиком истцу были возвращены, письменных договоров займа между сторонами не подписывалось. Представители считают, что истец необоснованно предъявил иск, возражают против проведения экспертизы, так как считают, что  истец не представил доказательств в его обоснование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Истец ответчику на основании договоров беспроцентного займа перечислял следующие денежные средства: от 29.07.2008 г.  на сумму 50 000 руб., от 11.08.2008 г. на  сумму 50 000 руб., от 16.08.2008 г. на сумму 170 000 руб., от 29.05.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 22.08.2008 г. на сумму 50 000 руб., от 24.10.2008 г. на сумму 30 000 руб., от 30.10.2008 г. на сумму 30 000 руб., от 20.05.2009 г. на сумму 300 000 руб., 25.05.2009 г. на сумму 35 000 руб., от 20.05.2009 г. на сумму 35 000 руб., от 26.05.2009 г. на сумму 35 000 руб., 21.07.2009 г. на сумму 100 000 руб., от 27.08.2009 г. на сумму 500 000 руб., от 10.09.2009 г. на сумму 512 000 руб., от 21.09.2009 г. на сумму 1 017 500 руб., от 29.09.2009 г. на сумму 163 500 руб., от 17.12.2009 г. на сумму 200 000 руб., от 30.12.2009 г. на сумму 95 000 руб.
 
    В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения от 31.10.2008 г. № 302, от 24.10.2008 г. № 274, от 22.09.2008 г. № 163, от 15.08.2008 г. № 64, от 12.08.2008 г. № 52, от 04.08.2008 г. № 31, от 30.05.2008 г. № 143, от 30.12.2009 г. № 912, от 17.12.2009 г. № 1179, от 29.09.2009 г. № 537, от 21.09.2009 г. № 473, от 10.09.2009 г. № 461, от 27.08.2009 г. № 430, от 21.07.2009 г. № 379, от 26.05.2009 г. № 301, от 25.05.2009 г. № 300, 22.05.2009 г. № 299, от 20.05.2009 г. № 296 с отметками банка о списании денежных средств со счета истца. Документы приобщены в материалы дела.
 
    В  рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2011 г., доказательства направления претензии ответчику, копия претензии представлены, приобщены в материалы дела.
 
    Ответчиком в качестве  доказательств возврата полученных денежных средств представлены платежные поручения от 23.03.2010 г. № 103, от 14.12.2009 г. № 422, в основании платежных поручений указано возврат беспроцентного займа по договору от 21.09.2009 г, платежные поручения от 07.10.2008 г.    № 143, от 10.09.2008 г. № 90, от 17.17.2008 г. № 38, в основании платежных документов указано оплата по счету, товарные накладные на поставку товара истцу №457 от 03.08.2008г.  и № 402 от 19.05.2009г., подписаны уполномоченным представителем истца, доверенности на лицо, принявшее товар со стороны истца,  представлены. Документы приобщены в материалы дела.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца и ходатайство о назначении экспертизы не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  договоры займа, ссылка на которые имеется в основании иска.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по договорам займа. Следовательно,  возврат денежных средств может быть осуществлен в иной  форме.
 
    Относительно требований  истца о возврате денежных средств, суд с учетом положений ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает следующее, что истец также не доказал обоснованности требований по факту неосновательного обогащения ответчиком перечисленными денежными средствами истцом ответчику, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений и товарных накладных следует, что ответчиком истцу осуществлен частичный возврат денежных средств и осуществлена передача товара.  Расчет произведен в полном объеме. Ответчиком  представлены в материалы дела  не подписанные истцом акты сверки задолженности.
 
    Доказательств оплаты за полученный товар по накладным, указанным ответчиком,  а также по иным накладным, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание  не представлено.
 
    Следовательно, факт неосновательного обогащения  со стороны ответчика относительно истца отсутствует.
 
    По заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы по давности составления документов суд отмечает следующее. 
 
    Истец полагает,  что по указанным ответчиком накладным  товар  истцом от ответчика не получался. Пояснить, по каким именно товарным накладным истцом получался от ответчика товар,  истец в судебном заседании не смог. Кроме того, истец также не представил в судебное заседание свой акт сверки расчетов по взаимоотношениям между сторонами, хотя о наличии хозяйственных взаимоотношений  между сторонами истец не отрицает.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по давности составления накладных и представленных к ним доверенностей, поскольку истцом отрицается даже сам факт получения товара. В создавшейся правовой ситуации, исходя из позиции истца об отрицании факта получения товара,  дата составления накладной и доверенности не имеет  правового значения, поскольку подписи лиц, получивших товар, истцом не оспариваются, не оспаривается также сам факт выдачи доверенностей. Более того, истцом письменных заявлений, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно фальсификации доказательств, в суд не поступало.  В связи с чем, заявленное истцом устное заявление о фальсификации судом к рассмотрению не принято.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в заявленном ходатайстве.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие  условия для всестороннего и полного исследования  доказательств по делу в силу ст. ст. 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает истцу в удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на  истца.
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 49, 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцу отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Буран-Шасси» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 885 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Соловьева