Решение от 17 ноября 2011 года №А82-9259/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-9259/2011
 
 
17 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма " Экосервис" (ИНН  7627013668, ОГРН  1027601595020)
 
    кАдминистрации Пошехонского муниципального района Ярославской области (ИНН  7624001093 , ОГРН  1027601123219 )
 
    Третье лицо Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Ярославльстройматериалы"
 
    о   взыскании    1344736.00  руб.
 
    при участии
 
    от истца  : Малахов С.В.- представитель по доверенности  №09/11 от 30.09.2011г.
 
    от ответчика: Панкрашов В.А.- консультант-юрист по доверенности  № 5 от 06.09.2011г.
 
    от третьего лица : Михайлова  О.В.- представитель по доверенности  №102-03 от 27.05.2011г.
 
    установил:
 
    ООО НПФ «Экосервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пошехонского муниципального района о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ в сумме 1 344 736 руб. по муниципальному контракту №8 от 26.05.08г.по выполнению функций генерального подрядчика на строительство очистных сооружений канализации в г.Пошехонье в рамках реализации ОЦП «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области» в 2008г. в Пошехонском муниципальном районе.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил до 1 075 788 руб. за счет исключения стоимости пуско-наладочных работ из стоимости СМР.
 
    Уточненные исковые требования поддержал. Пояснил суду, что выполнил работы по разработке рабочего проекта очистных сооружений, стоимость которых составляла 7% от стоимости СМР согласно календарного плана выполнения работ. Акт приемки был передан 15.08.2008г. ответчику для подписания, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта, не объяснив причин. 16.09.2008г. передал организации, выполняющей функции заказчика-застройщика – ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы»,  проектно-сметную документацию  очистных сооружений в составе 20 разделов для проведения государственной строительной экспертизы. По замечаниям госэкспертизы предоставлял недостающую документацию. Считает, что по замечаниям экспертизы не требуется предоставление заключения Роспотребнадзора и ФГУ «Верхневолжрыба». Пояснил также суду, что для полного пакета документов по замечаниям госэкспертизы заказчик в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ не предоставил ему технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.) Сообщил суду о том, что ответчик не предоставил ему  для выполнения работ никаких исходных данных, кроме технического задания. Для выполнения работ по разработке рабочего проекта понес затраты, т.к. привлекал другие организации. По соглашению сторон по независящим от генерального подрядчика причинам 4.10.2010г. муниципальный контракт был расторгнут.
 
    Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что муниципальный контракт включал в себя как выполнение работ по разработке рабочего проекта, так и выполнение работ по строительству очистных сооружений и сдаче их под ключ. Приемка и оплата этапов работ контрактом не предусмотрена. К выполнению строительно-монтажных работ истец так и не приступил. Проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом, подтверждением чему является отказ госэкспертизы в ее проведении. Администрации ПМР ЯО проектная документация не передавалась, акт на передачу проектной документации отсутствует. На госэкспертизу проектная документация передавалась ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы» и получалась при этом непосредственно у истца. Проектная документация на строительство очистных сооружений подлежит в силу ст. 49 ГрК РФ обязательной государственной экспертизе. Отсутствие положительного заключения госэкспертизы является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Из-за ненадлежащее выполненной проектной документации истец не смог приступить к строительным работам, чем грубо нарушил условие муниципального контракта о завершении  строительства к 15.11.2008г. Поскольку недостатки в проектной документации устранены не были, муниципальный контракт был расторгнут без всяких условий. Потребительская ценность работ также отсутствовала, выделенные средства были возвращены в бюджет, и денежные средства на строительство  больше не выделялись.
 
    Третье лицо (ГУП ЯО «Ярославльстройматериалы») в отзыве на иск пояснило суду, что на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта №17 от 22.08.2008г. должно было выполнять функции заказчика-застройщика только по строительству объекта, к которому стороны не приступили. По письму ответчика действительно передавало проектную документацию, разработанную истцом, для дачи заключения государственной экспертизы и получало ее с экспертизы с замечаниями. Замечания были выданы по комплектности представленной на экспертизу документации. Часть замечаний были устранены, часть остались неисправленными.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 17.11.2011г. После перерыва судебное заседание продолжено с явкой представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта №8 от 26.05.2008г., в соответствии с п.п. 1.1,1.3, 2.1, 3.2,3.3 4.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика на строительство очистных сооружений канализации в г.Пошехонье в рамках реализации ОЦП «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры Ярославской области» в 2008г. в Пошехонском муниципальном районе; общая стоимость настоящего контракта составляет 19 210 526 руб.; к оплате принимается полностью выполненный исполнителем объем работ, включая пуско-наладочные работы по объекту под ключ (100%) после получения следующих документов: актов о выполнении работ, подписанных представителями заказчика-застройщика и исполнителя (КС-2 и КС-3); счетов-фактур заказчика-застройщика; по письменному согласованию с заказчиком допускается осуществление платежей за выполненные работы по промежуточным актам (КС-2 и КС-3).
 
    15.082008г. ответчиком был получен акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 344 737 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.
 
    4.10.2010г. стороны подписали соглашение о расторжении договора.
 
    Отказ со стороны ответчика  произвести оплату выполненных проектных работ явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    Между сторонами заключен договор подряда  на выполнение проектных работ и капитальное строительство очистных сооружений.
 
    Учитывая, что к строительству объекта стороны не приступили, контракт был расторгнут, иск предъявлен о взыскании задолженности за фактически выполненные проектные работы.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    В соответствии со ст. ст. 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Довод ответчика о возникновении у него обязательства по оплате работ лишь при сдаче  построенного объекта под ключ судом не принимается, т.к. договор между сторонами был расторгнут. Однако, суд считает, что истцом не доказан суду факт выполнения работ по разработке рабочего проекта в полном объеме. Об указанном выводе суда свидетельствует следующее. Письмом №01-ВХ/47 от 23.10.2008г. ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» возвратило для доработки проектную документацию ввиду отсутствия ее комплектности. В частности госэкспертизой было указано на отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 ст.48 ГрК РФ, несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствие с частью 13 ст.48 ГрК РФ; несоответствие результатов инженерных изысканий составу и форме, установленной в соответствии с ч.6 ст.47 Гр.К РФ; отсутствие технических условий, ряда заключений специализированных организаций и т.д. Доказательств доукомплектования проектной документации суду не предоставлено.   Кроме того, акт приемки выполненных работ был предъявлен ответчику для оплаты 15.08.2008г., а письмом в адрес ответчика от 14.08.2008г. №72 истец сообщал ответчику о незавершении проектных работ ввиду отсутствия технических условий.  Истец ссылается на обязанность заказчика предоставить технические условия согласно п/п 3 п.6 ст.48 ГрК РФ. Согласно календарного плана выполнения работ получение технических условий включено сторонами в предпроектные работы и должно быть выполнено истцом до 16.06.2008г.
 
    В соответствии со ст. ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Истец при отсутствии у него технических условий не предоставил доказательств принятия таких мер, доказательств внесения изменения в договор по изменению сроков выполнения работ. Относительно согласования проектной документации с Роспотребнадзором, ФГУ «Верхневолжрыбвод», Отделом водных ресурсов Верне-Волжского бассейнового водного управления суд  исходит из того, что согласно календарного плана выполнения работ согласованием проекта заканчивалась стадия проектирования, обязанность по согласованию была возложена на исполнителя в срок до 25.08.2008г. Истец не представил суду доказательств уклонения ответчика в случае необходимости вместе с ним согласовать техническую документацию и результаты изыскательских работ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчиком не обоснован суду размер исковых требований. Муниципальным контрактом  стоимость проектных работ сторонами не согласована. Ссылка в календарном  плане  на 7% от СМР судом не принимается, т.к. стоимость СМР сторонами также не согласована. В соответствии с п.2.2 цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, которые возникнут у него при выполнении работ по настоящему контракту (налоги, таможенные пошлины и прочие сборы, страхование и таможенное оформление, а также расходы по приобретению и перевозке материалов и оборудования и т.д.). Расчет цены иска от цены контракта за минусом ориентировочной стоимости пуско-наладочных работ суд считает необоснованным.
 
    Более того, суд обращает внимание на тот факт, что муниципальный контракт был расторгнут сторонами добровольно по соглашению сторон при отсутствии ссылки на существенное нарушение сторонами условий договора. В соответствии со ст. 453 ГК РФ только в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по оплате госпошлины, понесенные сторонами, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,450,453,746, 750, 758-762    Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Обществус ограниченной ответственностью научно-производственная фирма " Экосервис" (ИНН  7627013668, ОГРН  1027601595020) из федерального бюджета 5289 руб.49 коп. гос пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  № 495 от 15.08.2011г. ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.