Дата принятия: 10 октября 2011г.
Номер документа: А82-9252/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9252/2011
10 октября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа»
к ООО «Автотехсервис-2009»
о взыскании суммы
при участии от истца: не явились;
от ответчика: Тихомиров Ю.Н.
установил:
ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Автотехсервис-2009» о соразмерном уменьшении установленной договором №41-2010 цены и о взыскании 69735руб.
Истец в заседание суда не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в настоящем заседании по существу истец не представил.
Ответчик выразил намерение на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Свое согласие ответчик засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
В силу п.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося Истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик указал на неправомерность исковых требований. Считает, что фактически в данном случае истцом заявлено требование о компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков в принятых по договору №41-2010 работах. Между тем, в противоречие п.1 ст.723 ГК РФ данное право (на устранение истцом в самостоятельном порядке недостатков в работах) договором №41-2010 не предусмотрено. В то же время ответчик указал на свое согласие на взыскание с него 2866руб.67коп., и, соответственно, на соразмерное уменьшение цены договора на данную сумму, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А82-646/2011 установлено, что причиной поломки двигателя явилась установка Обществом «Автотехсервис-2009» коленвала с микротрещиной. Согласился на взыскание с него 2866руб.67коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд установил следующее.
18.06.2010года между сторонами был заключен договор №41-2010 об оказании услуг по ремонту и техническому облуживанию.
Согласно условиям данного договора ответчик обязался исполнить в пользу истца определенные работы (п.1.1 договора), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить исполненные ответчиком работы (п.2.1 договора)
Работы по данному договору истец принял в соответствии со ст.702, 720 ГК РФ.
После принятия результата работ, в течение гарантийного срока произошла поломка двигателя.
Истец в самостоятельном порядке, без согласования с ответчиком, приобрел запасные части для ремонта двигателя на сумму 69735руб., как указал в исковом заявлении.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика именно данную сумму запасных частей.
При правовой оценке заявленной для рассмотрения в рамках настоящего дела ситуации суд пришел к следующему.
В качестве правового основания иска заявлена статья 723 ГК РФ.
При этом истец указал на факт несения со своей стороны расходов на заявленную сумму (69735руб.) Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований следует руководствоваться нормой п.1 ст.723 ГК РФ относительно правового регулирования ответственности подрядчика в части возможности заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков. В данной связи позиция ответчика относительно правовой квалификации заявленного истцом требования правильна.
В силу абзаца 4 п.1 ст.723 ГК РФ заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Между тем, двухсторонним договором №41-2010 данное право для истца (заказчик) не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
В то же время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2866руб.67коп., поскольку ответчик выразил согласие на получение с него истцом данной суммы.
Суд полагает, что взыскание данной суммы с ответчика при наличии согласия ответчика на подобное взыскание не нарушит правовой баланс интересов сторон.
Расходы по уплате госпошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 2866руб.67коп., уменьшив на эту сумму установленную по договору № 41-2010 от 18.06.2010года цену.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотехсревис-2009» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 114руб.67коп. расходов по уплате госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
